• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-6349/2007(39674-А45-8)

     
     
[Рассматривая представленный истцом акт проверки присоединенного электрооборудования по квартирам жилых домов, расположенных на территории в/ч,  суд правомерно указал, что данный документ составлен истцом односторонне, не отражает период, в котором истцом определена общая присоединенная мощность жилых домов по квартирам, следовательно, не отвечает требованиям о надлежащих доказательствах и не может рассматриваться в качестве документа, имеющего юридическую силу и подтверждающего доводы истца об излишне оплаченных ответчику за потребленную электроэнергию суммах, в связи с чем в удовлетворении требовании о взыскании неосновательного обогащения было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - не явились; от ответчика - Степанова Е.В., представитель акционерного общества, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения МО РФ "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2007 (резолютивная часть объявлена 09.06.2007) по делу N А45-4482/2007-47/117 по иску государственного учреждения МО РФ "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" г.Оби к открытому акционерному обществу "Сибирьэнерго" г.Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Государственное учреждение МО РФ "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Толмачевская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнерго" (далее - Сибирьэнерго) о взыскании 94954,15 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора N 951 от 23.02.93, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что неосновательное обогащение у ответчика образовалось вследствие разницы в тарифах, поскольку в период с 2004 года по февраль 2005 года истец оплачивал электроэнергию, поступающую в жилые дома, казарму и гостиницу по тарифу "бюджетные непромышленные потребители", а следовало оплачивать по тарифу "население".

Ответчик против заявленных требований возражал, указывал, что правоотношения сторон основаны на условиях заключенного сторонами договора энергоснабжения, потребление и оплата электроэнергии Толмачевской КЭЧ производились по данным прибора учета, установленного в ТП, поэтому оснований для применения пунктов 1.8.12 и 1.8.13 Правил у Сибирьэнерго не имелось.

Решением от 13.06.2007 (судья ...) Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе Толмачевская КЭЧ предлагает решение арбитражного суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель настаивает на своих доводах о неправильном применении ответчиком тарифов по электроэнергии, потребленной на нужды проживающего на территории воинских частей населения, и полагает, что за счет разницы в тарифах и излишне оплаченных им ответчику сумм на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение.

Оспаривает выводы арбитражного суда о том, что представленный истцом акт проверки присоединенного электрооборудования по квартирам жилых домов, расположенных на территории в/ч 31665 в п.Гусиный Брод, от 21.03.2005 не является допустимым доказательством.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, правоотношения сторон считал основанными на договоре и полагал, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Законность судебного решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований правильны и фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, правоотношения между Толмачевской КЭЧ и Сибирьэнерго с 1993 года основаны на договоре энергоснабжения N 951, который, как указывается обеими сторонами, действовал и в спорный период 2004-2005 гг.

Согласно условиям данного договора учет электрической энергии, отпускаемой абоненту (КЭЧ), установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной в ТП 1Н-99 Ф7 кВ ТПС Гусиный Брод (п.п.3, 6 договора). Учет потребленной объектами Толмачевской КЭЧ электроэнергии производился расчетным счетчиком N 890686, установленном в этом ТП и оплата потребленной э/энергии производилась абонентом по данным этого прибора учета.

В соответствии с правилами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения N 951 абонент должен обеспечить учет потребленной электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а согласно Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.99, обязанность обеспечить учет потребленной энергии, в т.ч. в целях оплаты потребленной э/энергии по тарифам для разных тарификационных групп, возлагается на абонента, в данном случае на Толмачевскую КЭЧ. Достоверность расхода э/энергии определяется исключительно на основании таких приборов учета.

Между тем, из материалов дела видно и самим истцом не опровергается, что расчетные счетчики для учета потребленной населением э/энергии на вводе в жилые дома до 2006 года Толмачевской КЭЧ не устанавливались.

Следовательно, при отсутствии соответствующих приборов учета истец в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить надлежащие доказательства, которые бы позволяли с достоверностью определить количество потребленной электроэнергии населением жилых домов, расположенных на территории воинской части.

Рассматривая представленный истцом акт проверки присоединенного электрооборудования по квартирам жилых домов, расположенных на территории в/ч 31665 в пос.Гусиный Брод, от 21.03.2005, арбитражный суд правомерно указал, что названный документ составлен истцом односторонне, не отражает период, в котором истцом определена общая присоединенная мощность жилых домов по квартирам 42,789 кВт, следовательно, не отвечает требованиям о надлежащих доказательствах и не может рассматриваться в качестве документа, имеющего юридическую силу и подтверждающего доводы истца об излишне оплаченных ответчику за потребленную э/энергию суммах.

Кроме того, следует отметить, что правоотношения сторон в спорном периоде были основаны на условиях заключенного сторонами договору энергоснабжения, спор между сторонами возник именно по этому договору, что исключает возможность применения к возникшему спору норм материального права о неосновательном обогащении.

Таким образом, выводы арбитражного суда о недоказанности требований истца по вопросу неосновательного обогащения ответчика за счет истца правильны и надлежащим образом мотивированы, оснований для переоценки этих выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.06.2007 по делу N А45-4482/2007-47/117 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-4482/2007-47/117
Ф04-6349/2007(39674-А45-8)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте