ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-7643/2007(39800-А27-8)

     

[Поскольку ответственным за надлежащее состояние внутридомовых инженерных коммуникаций в жилом доме являлось ООО, факт затопления занимаемого предпринимателем для коммерческих целей подвального помещения, причин аварии и порчи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела, то в силу правил статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ арбитражный суд признал ответчика виновным в причиненном истцу ущербе и обязал его возместить понесенные убытки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - Гусаков А.И., адвокат, сл. удостоверение N 6 от 29.11.2002, представитель предпринимателя, по доверенности от 02.04.2007; Мазин Е.В., адвокат, доверенность от 19.11.2007 N 139; от ответчика - Субботина И.В., исполнительный директор ООО, на основании протокола Совета директоров от 19.02.2007; Литау Г.И., представитель ООО, по доверенности от 01.07.2007 N 176, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2007 (резолютивная часть объявлена 31.05.2007) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 (резолютивная часть объявлена 03.09.2007) по делу N А27-1622/2007-3 по иску предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны, проживающей в г.Междуреченске Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" г.Междуреченска о возмещении вреда, установил:

Предприниматель Блишкина Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом" о взыскании 1546766 руб. ущерба, причиненного по вине ответчика имуществу истца.

Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывал, что подвальное помещение на основании договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г.Междуреченска занималось истицей под склад компьютерной техники в нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ссылался на отсутствие договора между ним и истицей на содержание мест общего пользования жилого дома N 9 по ул.Строителей г.Междуреченска и что в нарушение условий договора аренды истица не поддерживала арендуемое ею помещение в исправном состоянии и у ответчика не возникло перед предпринимателем Блишкиной С.М. обязательств по содержанию мест общего пользования.

Решением от 05.06.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением от 10.09.2007 (судьи: ...), Арбитражный суд Кемеровской области требования истицы удовлетворил в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ООО "Дом" предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель считает, что арбитражным судом не выяснены все обстоятельства по делу и выводы суда о правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы арбитражного суда о том, что причиной причинения вреда истице явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома, считает не доказанными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Указывает, что в принятых арбитражным судом решениях не нашли своего отражения выводы арбитражного суда, касающиеся возражений ответчика по вопросу нарушения предпринимателем Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, в частности увеличивать высоту помещения за счет понижения отметки пола без утверждения проекта и производить реконструкцию объекта без разрешительных на то документов. В связи с этим полагает, что именно эти неправомерные со стороны предпринимателя Блишкиной С.М. действия способствовали увеличению ущерба.

Кроме того, указывает, что арбитражным судом при вынесении судебных решений не приняты во внимание и доводы ответчика о нарушении истицей и Правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что истица неправильно хранила и складировала материальные ценности, что также способствовало увеличению материального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу истица принятые по делу решения считала законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривала. Полагала, что на организацию, обслуживающей жилищный фонд, возложена обязанность по обеспечению нормального функционирования зданий и их инженерных систем, осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда и поддержании его в исправном и работоспособном состоянии. При использовании подвального помещения жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, правила и нормы технической эксплуатации предпринимателем не нарушались, как и не нарушались правила пожарной безопасности и правила о хранении материалов на складах, совершение действий по реконструкции переданного ей в аренду помещения отрицала. Считала, что порча складируемого в подвальном помещении имущества (компьютерной техники) находится в причинно-следственной связи от затопления всего подвального помещения жилого дома горячей водой.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку, и фактически со стороны заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено арбитражным судом, эксплуатация и техническое обслуживание, а также ремонт жилого фонда, в т.ч. и жилого дома по ул.Строителей, 9 г.Междуреченска по договору от 19.05.2005 с МУП "УЕЗ ЖКУ" осуществляло ООО "Дом". Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров; обнаруженные во время осмотра дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником; результаты осмотров должны быть отражены в специальных журналах, паспортах, актах.

Согласно информации Государственной противопожарной службы МЧС по Кемеровской области по прибытии 05.11.2006 на место аварии в жилом доме по ул.Строителей, 9 г.Междуреченска было обнаружено поступление горячей воды из подвальных помещений жилого дома в арендуемый предпринимателем Блишкиной С.М. отсек подвального помещения (90,5 кв.м), занимаемый под магазин "Компьютерная лавка". Уровень воды затопленных подвальных помещений составил от 80 от 120 см. По факту затопления комиссией, состоящей из специалистов ООО "Дом" (гл. инженер, начальник участка, слесари), 05.11.2006 составлен акт, в котором причиной аварии названо выдавливание прокладки между фланцев перед задвижкой отопления (отопление, обратка), аналогичная причина аварии указана и в письме МУП "Диспетчерская аварийно-ремонтная служба "Надежда" от 07.11.2006 N 82.

Поскольку ответственным за надлежащее состояние внутридомовых инженерных коммуникаций в жилом доме по ул.Строителей, 9 являлось ООО "Дом", что ответчиком не отрицается, факт затопления занимаемого предпринимателем Блишкиной С.М. для коммерческих целей подвального помещения, причин аварии и порчи товарно-материальных ценностей на сумму 154666 руб. подтвержден названными выше актами и экспертным заключением Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 10.11.2006 N МФ 1/90, то в силу правил статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика виновным в причиненном истцу ущербе и обязал его возместить понесенные убытки.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, основаны на доказательствах и правильном применении норм материального права.

Ответчик, на протяжении всего спора, ссылаясь на отсутствие своей вины в затоплении подвального помещения горячей водой и нарушение предпринимателем Блишкиной Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств этого не представил, на что правомерно указали обе инстанции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным судом принято правильное и надлежащим образом мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 05.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 по делу N А27-1622/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа