• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-7931/2007(40139-А45-16)

     
     
[Дело о признании недействительным договора займа как заключенного в нарушение порядка ст.46 ФЗ "Об ООО" было передано на новое рассмотрение, поскольку суд обязан был для выяснения вопроса о фальсификации общего собрания проверить, проводилось ли общее собрание участников общества, привлечь в качестве третьих лиц участников общества, которые, как указано в протоколе, принимали решение об одобрении сделки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Письяукова Александра Иосифовича - Косовец И.Б., по доверенности от 17.04.2006, представителя общества с ограниченной ответственностью "СибАгранс" Думчевой Н.И., по доверенности от 10.02.2007, и Санкина-Кочановского Вениамина Владимировича, паспорт, кассационную жалобу Письяукова Александра Иосифовича на постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи: ...) по делу N А45-8206/2006-21/289 по иску Письяукова Александра Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "СПТК Модуль", обществу с ограниченной ответственностью "СибАгранс", при участии третьего лица: Санкина-Кочановского Вениамина Владимировича, о признании сделки недействительной, установил:

Письяуков Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СПТК Модуль", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СибАгранс" о признании недействительным договора займа от 11.07.2003 N 1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение крупной сделки в нарушение порядка, установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку собрание участников общества по вопросу одобрения договора займа не проводилось, участники общества о заключенной сделке не знали.

Решением от 17.07.2006 (судья ...) иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка являемся крупной, общее собрание участников общества по поводу ее одобрения не проводилось.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение отменено как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Санкина-Кочановского Вениамина Владимировича.

Постановлением апелляционной инстанции в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что договор займа является крупной сделкой, протокол общего собрания участников ООО "СибАгранс" от 10.07.2003 N 4/2 подтверждает проведение собрания с обсуждением на нем вопроса о необходимости заключения договора займа. Суд не принял признание иска ответчиками.

В кассационной жалобе Письяуков А.И. просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда о проведении 10.07.2003 общего собрания участников общества, о единогласном принятии решения о заключении договора займа, об участии в этом собрании истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебно-техническая экспертиза была назначена и проведена с грубым нарушением норм процессуального права, а именно: части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы использовались материалы и документы, не указанные в определении суда. Ходатайство третьего лица о направлении материалов для экспертизы, в нарушение норм статьей 41, 144, 145, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено и удовлетворено вне судебного заседания, без заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, в период приостановления производства по делу, чем нарушено предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца и ответчика. Судом не устанавливались обстоятельства проведения общих собраний участников общества по итогам 2003 и 2004 финансовых годов.

ООО "СПТК Модуль" не обладало денежными средствами, достаточными для предоставления займа. Договор цессии от 30.12.2003 подписан по доверенности Крупновым В.В., который не обладал полномочиями на заключение сделок по уступке прав требования. В нарушение статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял признание иска ответчиками, не указал, чем признание иска нарушает права других лиц. Суд вынес решение, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона.

Представители истца и ООО "СибАгранс" просили постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Представители истца и ООО "СибАгранс" привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Санкин-Кочановский Вениамин Владимирович представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании Санкин-Кочановский Вениамин Владимирович просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 11.07.2003 ООО "СПТК Модуль" (заимодавец) и ООО "СибАгранс" (заемщик) подписали договор займа N 1, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 4160000 руб. для приобретения объектов имущества, составляющих конкурсную массу ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб", а заемщик обязался возвратить заем и начисленные на эту сумму проценты.

Сумма задолженности по договору займа, включая сумму процентов и штрафных санкций, была передана по договору уступки права требования Санкину-Кочановскому Вениамину Владимировичу.

Истец, являясь участником ООО "СибАгранс", обратился с настоящим иском, считая договор займа N 1 крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что сделка была заключена, так как сумма займа была перечислена ООО "СибАгранс", ООО "СибАгранс" сумму не возвратило, совершенная сделка является крупной, была одобрена участниками ООО "СибАгранс" на общем собрания участников ООО "СибАгранс" N 4/2 от 10 июля 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма была перечислена по договору займа, было проведено собрание и на нем присутствовали все участники общества, которые голосовали за одобрение сделки, сделаны без оценки всех доказательств, имеющихся в деле.

В деле есть расписки Санкина-Кочановского Вениамина Владимировича, которые он дал участникам ООО "СибАгранс" о получении сумм, на эти расписки ссылается истец, считая, что данные суммы были переданы ООО "СПТК Модуль" и именно эти деньги были перечислены ООО "СПТК Модуль" в уплату за недвижимость. Истцом был представлен протокол общего собрания участников ООО "СибАгранс" от 30 января 2006 года, в котором отражено, что собрание об одобрении договора займа не проводилось.

Кроме того, ООО "СибАгранс" и ООО "СПТК Модуль", стороны по договору займа, отрицают перечисление сумм по договору займа, в платежных поручениях, на которые ссылается суд в судебном акте как на доказательство перечисления сумм по договору займа, не указано, что суммы перечисляются по договору.

Вышеназванным доказательствам суд не дал правовой оценки.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства, протокола общего собрания участников ООО "СибАгранс" N 4/2 от 10 июля 2003 года.

Суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку было заявлено о фальсификации протокола общего собрания, суд обязан был для выяснения вопроса, проводилось ли общее собрание участников общества, привлечь в качестве третьих лиц участников общества, которые, как указано в протоколе, принимали решение об одобрении сделки.

Суд также должен был руководствовать при рассмотрении дела пунктом 24 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установить, не были ли допущены существенные нарушения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" или иные правовые акты при проведении и подготовке собрания, то есть установить, имело ли решение собрания юридическую силу.

В деле есть протокол собрания от 10.07.2003, из которого видно, что в повестку дня не был включен вопрос об одобрении сделки, а в выписке из протокола общего собрания участников общества от этой же даты указана иная повестка дня.

Суд в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" не дал правовую оценку данным документам.

Пункт 2 ст.37 Закона устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства регистрации участников ООО "СибАгранс".

Суд должен был предложить сторонам представить доказательства регистрации прибывших на общее собрание участников общества, а также дать оценку результатам голосования.

Таким образом, достоверность сведений, внесенных в протокол, суд не проверил.

Выводы суда о том, что на годовых общих собраниях участников, проводимых по итогам 2003, 2004 годов, а также в отчетах по итогам года, содержалась информация об оспариваемом истцом договоре займа, и, поскольку все отчеты были утверждены общими собраниями участников, следовательно, участники в последующем одобрили сделку, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Суд не дал оценку ни проведенным годовым собраниям за 2003, 2004 годы, ни годовым отчетам.

Суд в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дополнительные доказательства эксперту, которые не были указаны в определении суда, без ведома лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, отказывая эксперту изъять фрагменты из документов, направленных на экспертизу, не выяснил у эксперта, какую величину фрагмента документа необходимо изъять для проведения экспертизы, в связи с чем не определил, возможно ли без ущерба для содержания документа изъять фрагменты из документов, тем более что из определения суда было бы видно, какой фрагмент был изъят. Суду следовало по данному вопросу выяснить мнение сторон, учесть, что правом распоряжаться документом имеет сторона, создавшая его.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении учесть указания суда кассационной инстанции, решить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, лиц, указанных в протоколе N 4/2 от 10 июля 2003 года, предложить сторонам представить доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8206/2006-21/289 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-8206/2006-21/289
Ф04-7931/2007(40139-А45-16)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте