ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-8027/2007(40277-А27-16)

     

[Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО было  передано на новое рассмотрение, поскольку  суд не проверил статус и полномочия лица, подписавшего доверенности, а также полномочия лиц, участвующих в деле в качестве представителей общества, без чего нельзя решить вопрос о правомерности применения судом статьи 199 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Нимцовича Юрия Алексеевича - Баркалова А.В., по доверенности от 05.05.2007, кассационную жалобу Нимцовича Юрия Алексеевича на решение от 21.06.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3745/2007-1 по иску Нимцовича Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сан" о признании недействительным решения собрания, установил:

Нимцович Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Сан" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.12.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на собрании не присутствовал, поскольку не был извещен о месте и времени проведения собрания, принятым решением нарушаются права и законные интересы истца.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске Нимцовичем Ю.А. установленного в статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на обжалование решений, принятых общим собранием участников общества.

В кассационной жалобе Нимцович Ю.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, доверенности на представителей ООО "Авто-Сан" подписаны директором Истосовым В.Э., полномочия которого согласно определению коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда истекли в 2005 году, и в дальнейшем не продлевались. Следовательно, доверенности от имени общества выданы неуполномоченным лицом и в силу статей 185 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Байкалов И.В. и Моисеенко Н.Е. не могли быть признаны лицами, представляющими сторону в споре, а значит, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли заявить о применении срока исковой давности. Заявитель оспаривает вывод апелляционной инстанции о том, что Истосов В.Э. может представлять интересы общества, являясь вторым учредителем. Также указывает на то, что общее собрание участников ООО "Авто-Сан" не проводилось, протокол N 8 от 12.12.2005 не оформлялся.

Представитель истца просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Авто-Сан" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово 19.02.2003.

Согласно учредительными документам общества учредителями ООО "Авто-Сан" являются Истосов В.Э. и Нимцович Ю.А. с размером долей по 50% уставного капитала каждый.

Согласно протоколу от 12.12.2005 N 8 состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение о продаже жилой квартиры по адресу: г.Кемерово, Заводской район, ул.Базовая, д.10, кв.3, как указано в протоколе, на собрании присутствовали Истосов В.Э. и Нимцович Ю.А.

Нимцович Ю.А. обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что участия в собрании не принимал, принятыми решениями нарушены права и законными интересы, предусмотренные статьями 67, 87, 89, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 33, 40, 43, 45, 46, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях от ООО "Авто-Сан" в качестве представителей принимали участие Байкалов И.В. и Моисеенко Н.Е. по доверенностям, выданным директором общества Истосовым В.Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом не проверены в порядке пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на подписание доверенностей представителей ООО "Авто-Сан" Байкалова И.В. и Моисеенко Н.Е., заявивших о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела имеются незаверенные ксерокопии доверенностей, которые в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством наличия полномочий на представление интересов общества.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица.

Пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

В дело не представлен протокол общего собрания участников общества о назначении директором общества Истосова В.Э.

Имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами полномочий Истосова В.Э. в качестве директора общества, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, суд не проверил статус и полномочия лица, подписавшего доверенности, а также полномочия лиц, участвующих в деле в качестве представителей общества, без чего нельзя решить вопрос о правомерности применения судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует привлечь в качестве третьего лица к участию в деле Истосова В.Э., так как вынесенным решением могут быть затронуты его права и интересы, предложить лицам, участвующим в деле, представить протокол общего собрания общества о назначении на должность Истосова В.Э.

При новом рассмотрении суду учесть, что в соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Поэтому суду следует выяснить, заключался ли договор с Истосовым В.Э., был ли он расторгнут, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Суду учесть, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрены нормы об автоматическом прекращении трудового договора, даже если это срочный договор.

Также следует учесть, что в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между обществом и руководителем могут возникнуть без заключения трудового договора в результате фактического допущения к работе по поручению работодателя (решения общего собрания участников общества).

В связи с вышеизложенным суду также необходимо установить, продолжает ли осуществлять функции директора общества Истосов В.Э.

Поскольку истец ссылается на определение коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, согласно которому полномочия у Истосова В.Э. истекли в 2005 году, суду следует дать оценку данным доводам, но учесть, что правовая оценка, данная другим судом обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения по данному делу, не является установленным обстоятельством в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду при новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3745/2007-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа