• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-7587/2007(40295-А03-9)

     

    [Требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка были удовлетворены, поскольку администрация в нарушение статьи 209 ГК РФ заключила договор купли-продажи земельного участка, распорядившись имуществом федеральной собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей: от прокуратуры Алтайского края - прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Кузнецова Е.А. (письмо от 30.10.2007 N ПГоб-8-12010-07, служебное удостоверение); от Белокурихинского горпо - юрист Маношкина Т.А. (доверенность от 16.11.2007, паспорт), кассационную жалобу Белокурихинского городского потребительского общества на постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-209/07-11, установил:

Заместитель прокурора Алтайского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Белокуриха (далее - администрация) и Белокурихинскому городскому потребительскому обществу (далее - Белокурихинское горпо) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2004 N 91 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор от 12.01.2004 N 91 заключен ненадлежащим лицом, так как администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, включенным в состав зон особо охраняемых территорий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - Территориальной управление Росимущества).

Решением от 07.05.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007, арбитражный суд удовлетворил требования прокуратуры в полном объеме.

В кассационной жалобе Белокурихинское горпо просит постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что действующее законодательство не ограничивает право передачи в собственность спорного земельного участка; в установленном порядке спорному земельному участку не был присвоен статус особо охраняемой природной территории. По мнению подателя жалобы, недопустима ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.99 N 1204 и постановление Совета Министров РСФСР от 31.05.88 N 282 в связи с непредставлением документов с определением границ округа горно-санитарной охраны курорта. Белокурихинское горпо полагает, что суд допустил неправильное толкование норм Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и в этой связи сделал ошибочный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает выкуп земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых территорий.

Представитель Белокурихинского горпо в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация города Белокурихи в представленном отзыве, ссылаясь на несоответствие выводов суда о принадлежности спорного земельного участка к землям курорта Белокуриха фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, просит жалобу Белокурихинского горпо удовлетворить, отменив судебные акты и отказав в иске прокурору.

Прокурор Алтайского края и Территориальное управление Росимущества в своих отзывах считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения.

Представитель прокуратуры в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 на основании постановления администрации города Белокурихи от 28.11.2003 N 207/30 "О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г.Белокуриха, ул.Партизанская, 18" между муниципальным образованием "Город Белокуриха" и Белокурихинским горпо был заключен договор N 91 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:64:010501:003, площадью 552 кв.м, расположенного по адресу: г.Белокуриха, ул.Партизанская, 18.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость земельного участка составила сумму 18042,67 руб.

Прокурор, полагая, что отчужденный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте, и не может предоставляться в частную собственность, обратился в арбитражный суд о признании договора купли-продажи от 12.01.2004 N 91 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования прокурора, исходил из того, что в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится во второй санитарной зоне курорта Белокуриха, то есть на землях особо охраняемых природных ресурсов; администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Исследовав представленные в дело схему границ курорта г.Белокуриха, проектный план границ 2, 3 санитарных зон г.Белокуриха, землеустроительное дело по межеванию земельного участка курорта Белокуриха, суд установил, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Белокуриха.

В соответствии с нормами статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (ред., действующей на момент заключения договора) предусматривает, что особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Пункт 7 данной статьи устанавливает, что особо охраняемые природные территории федерального значения определяются постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.99 N 1204 "Об утверждении Положения о курорте Белокуриха" установлено, что курорт Белокуриха признан курортом федерального значения и отнесен к особо охраняемой природной территории.

В связи с этим суд пришел к выводу, что спорный земельный участок является объектом федеральной собственности, входит в состав земель, отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий, которые ограничены в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут предоставляться в частную собственность.

Администрация в нарушении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2004 N 91, распорядившись имуществом федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций о нахождении спорного земельного участка в санитарной зоне курорта и принадлежности его к категории земель особо охраняемых территорий, имеющих ограничения в обороте, основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не противоречат действующему законодательству.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования прокурора, признав договор купли-продажи от 12.01.2004 N 91 недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка влечет установленные законом последствия ее недействительности, в связи с чем арбитражный суд обоснованно разрешил вопрос о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, принятых при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-209/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокурихинского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-209/07-11
Ф04-7587/2007(40295-А03-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте