ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 23 ноября 2007 года Дело N Ф04-8024/2007(40276-А45-12)

     

[В удовлетворении требования об отмене решения третейского суда было отказано, поскольку суд установил, что требование о взыскании денежной суммы связано с договором строительного подряда и его рассмотрение третейским судом предусмотрено третейской записью]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" (заинтересованного лица) - Когун Ю.А., представителя, по доверенности от 21.08.2007, рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовАстрой" на определение от 29.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) по делу N А45-9687/07-42/305, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовАстрой" (далее - ООО "НовАстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда по делу N 1229-СТС/ГН по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" (далее - ООО "Гигант плюс") о взыскании с ООО "НовАстрой" 332640 руб.

Определением от 29.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "НовАстрой" отказано по тому мотиву, что указанное требование связано с договором строительного подряда и его рассмотрение третейским судом предусмотрено третейской записью.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО "НовАстрой" просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, имеющаяся в договоре третейская оговорка не касается возникшего между истцом и ответчиком по настоящему делу спора. Предметом иска являлось требование о взыскании с ООО "НовАстрой" 292649 руб. безосновательно удерживаемого аванса, а третейская оговорка, изложенная в пункте 8.1 договора, устанавливает порядок рассмотрения в третейском суде спора, связанного с договором. Соглашение о рассмотрении кондикционных обязательств в третейском суде, по утверждению заявителя, стороны не заключали. Однако указанное обстоятельство судом при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда не учтено.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Гигант плюс" не предоставило.

ООО "НовАстрой" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Гигант плюс" (заказчиком) и ООО "НовАстрой" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 28.06.2006 N 10-РП.

Пунктом 8.1 названного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры, связанные с настоящим договором, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде г.Новосибирска в соответствии с его регламентом.

ООО "Гигант плюс" обратилось с иском в Сибирский третейский суд о взыскании с ООО "НовАстрой" 292640 руб. задолженности в виде безосновательно удерживаемого аванса, 40000 руб. договорной неустойки и расходов по уплате третейского сбора, решением которого от 28.06.2007 предъявленный иск частично удовлетворен. Судом взыскано 292640 руб. задолженности по договору, 2893 руб. 97 коп. третейского сбора, в остальной части иска отказано.

Считая упомянутое решение Сибирского третейского суда незаконным, ООО "НовАстрой" оспорило его в Арбитражный суд Новосибирской области, указав в обоснование то обстоятельство, что между сторонами договора строительного подряда от 28.06.2006 соглашение о передаче спора о взыскании безосновательно удерживаемого аванса в Сибирский третейский суд не заключалось.

В соответствии с частью 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что это решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 8.1 договора строительного подряда от 28.06.2006 N 10-РП споры подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде г.Новосибирска.

При рассмотрении заявления ООО "НовАстрой" суд установил, что ООО "Гигант плюс" обратилось с иском в Сибирский третейский суд в соответствии с названной третейской оговоркой.

Поскольку предметом иска является взыскание суммы полученного от ООО "Гигант плюс", но нереализованного ООО "НовАстрой" аванса и договорной неустойки, то суд пришел к обоснованному выводу о правильном выборе истцом суда для разрешения возникшего между сторонами спора по указанному договору подряда.

Таким образом, данный спор, рассмотренный Сибирским третейским судом, связан с договором подряда от 28.06.2006 N 10-РП и его рассмотрение этим судом предусмотрено третейской записью.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра определения арбитражного суда от 29.08.2007 у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 29.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9687/07-42/305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Электронный текст документа