ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 ноября 2007 года Дело N Ф04-7892/2007(40118-А46-37)

     

[Суд кассационной инстанции посчитал неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы только по одному мотиву пропуска срока на ее подачу, в связи с чем определение о возвращении жалобы было отменено, дело - передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на определение от 07.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ...) по делу N А46-11986/2006 по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к Департаменту недвижимости администрации г.Омска, Территориальному отделу N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, при участии в качестве третьего лица - Главного управления по земельным ресурсам Омской области, о признании незаконными действий (бездействия), установил:

Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту недвижимости администрации г.Омска (далее - Департамент), Территориальному отделу N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области (далее - Роснедвижимость), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Омска (далее - Департамент), при участии в качестве третьего лица Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление по земельным ресурсам), о признании незаконными действий (бездействия) по передаче земельного участка с кадастровым планом.

Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 07.09.2007 апелляционная жалоба Товарищества возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Масленникова-80" просит отменить определение апелляционной инстанции от 07.09.2007 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает определение апелляционной инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Масленникова-80" 28.08.2007 подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2007, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства сослалось на статью 151, часть 3 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой расходовать денежные средства без решения общего собрания председатель ТСЖ не вправе, с учетом летнего времени и времени массовых отпусков не представлялось возможным до 23.08.2007 решить вопрос и оплатить государственную пошлину. Кроме того, апеллянт сослался на статью 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип доступности к правосудию.

Определением апелляционной инстанции от 07.09.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена налоговому органу.

Возвращая апелляционную жалобу Товариществу, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска месячного срока для подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и непризнания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации закрепляет каждому гарантированную судебную защиту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными при условии, что не истекли допустимые сроки для восстановления, предусмотренные частью 2 статьи 259 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения Товариществом требований, предусмотренных частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, обосновывающих ходатайство, которым суд не дал правовой оценки, с учетом положений норм жилищного законодательства, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы только по одному мотиву пропуска срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.09.2007 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 07.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11986/2006 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа