ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 ноября 2007 года Дело N Ф04-6637/2007(38501-А46-40)

     

[Дело по оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст.120, 122 НК РФ было передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налоговой инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска на решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Омской области (судья ...) по делу N А46-1562/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Авиамотор-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска о признании недействительным решения, установил:

Закрытое акционерное общество "Авиамотор-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2007 N 3883247 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 13.02.2007 N 3883247 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в неверном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в виде штрафа в сумме 25677 руб. в результате непринятия к вычету НДС; также решением доначислены неполностью уплаченный НДС и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для вывода о завышении Обществом суммы убытка по налогу на прибыль за 2004 год и неуплате НДС (начисления пени, штрафа) явилось включение Обществом в состав расходов (предъявление к вычету сумм НДС) затрат, заявленных налогоплательщиком в связи с выполнением работ по ремонту кровли и металлоконструкций по договорам с ООО "Транссибсервис" и ООО "Водоснабжение".

Принимая оспариваемое решение, Инспекция сослалась на следующие обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля (эти доводы Инспекции были указаны также и в отзыве на заявление, л.д.81-89, том 1):

- согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска учредителем и руководителем ООО "Транссибсервис" является Хафиатулин П.Ф., в то время как договор подряда от 02.06.2004 N 14 заключен от имени Казакова Г.В. как директора данной организации; учредителем и директором ООО "Водоснабжение" является Ферапонтов В.В., в то время как счета-фактуры подписаны от имени Кузьмина И.Е. как директора;

- для проведения встречной проверки ООО "Транссибсервис" в ее адрес, а также в адрес Хафиатулина П.Ф. направлялись письма; письмо, направленное в адрес Хафиатулина П.Ф. вернулось с отметкой "находится в тюрьме"; письмо, направленное на юридический адрес ООО "Водоснабжение", вернулось с отметкой "организация не значится";

- согласно зарегистрированных данных ООО "Транссибсервис" с 30.05.2003 состоит на налоговом учете в г.Новосибирске, в то же время в договоре, в справке о стоимости выполненных работ, в счетах-фактурах указаны юридические адреса: г.Омск, ул.Яковлева, 107 и ул.Магистральная, 68; адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "Водоснабжение" зарегистрирован адрес: г.Новосибирск, ул.Никитина, 20, а в счетах-фактурах указан юридический адрес: г.Омск, ул.Магистральная, 68;

- с момента постановки на налоговый учет ООО "Транссибсервис" и ООО "Водоснабжение" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли;

- согласно сведений, полученных от филиала ОАО "Транскредитбанк" о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Транссибсервис", все поступавшие на расчетный счет денежные средства перечислялись предприятием на расчетный счет ООО "Водоснабжение"; документы на открытие данного счета представлялись Чайка К.А., который не является должностным лицом данной организации и по информации паспортно-визовой службы 28.01.2005 по решению суда выписан в г.Барнаул;

- по информации ОАО "Омскпромстройбанк" о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Водоснабжение" все средства, поступающие на указанный счет, не участвовали в расчетах с поставщиками, а направлялись на покупку векселей ОАО "Омскпромстройбанк", а также перечислялись на расчетный счет ООО "Гранд"; в дальнейшем приобретенные векселя предъявлялись к оплате Чайка К.А.

При данных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения Общества с указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций и не уполномоченными на данные операции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из того, что в качестве допустимых доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения не могут быть приняты документы, собранные налоговым органом до начала налоговой проверки Общества и после ее окончания (в том числе, содержащие сведения об учредителях и руководителях ООО "Транссибсервис" и ООО "Водоснабжение", об юридических адресах указанных обществ и о непредставлении ими налоговой отчетности).

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда сделан при неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

В рассматриваемом случае Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества делала выводы на основании информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, также указал, что данное решение не содержит ни одной нормы права, которая бы обременяла заявителя-налогоплательщика проверять подлинность подписи в первичных бухгалтерских документах от его контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Общество, доказывая обоснованность заявленных вычетов по НДС и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, представило в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что Обществом соблюдены все предусмотренные законом условия и представлены все документы, подтверждающие оплату выполненных работ, включая НДС, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для вывода о незаконности предъявления спорных сумм к вычету.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда формальным, основанным на неполном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дал оценку всем доказательствам и доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды; в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не предложил Обществу представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции относительно недоказанности факта реального осуществления работ со стороны ООО "Транссибсервис" и ООО "Водоснабжение" с учетом представленных налоговым органом доказательств.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным Инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; представить доказательства существования указанных им поставщиков по спорным сделкам), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1562/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа