ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 ноября 2007 года Дело N Ф04-8140/2007(40450-А67-25)

     

[Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств несоблюдения обществом требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, о чем налогоплательщику не было известно на момент выставления счетов-фактур продавцами и заявления права на налоговый вычет, не может служить основанием отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - Е.И.Бутенко, по доверенности от 01.06.2007, А.А.Богомолов, по доверенности от 15.10.2007; от налогового органа - А.Н.Федотов, по доверенности от 10.01.2007, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение от 05.04.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-317/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Открытое акционерное общество "Восточная транснациональная компания" (далее - ОАО "ВТК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Томску (далее - налоговый орган) N 90/3-286 от 29.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 251723 руб. (пп."а" п.1); предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п.1 "а" резолютивной части решения (п.3.1); НДС в сумме 1581144 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 547364 руб. (п.3.2); уменьшения неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 4451546 руб. (п.4); уменьшения излишне уплаченной суммы НДС за май 2004 года - 18110 руб. (п.5), и обязании ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ВТК" путем уменьшения исчисленной суммы НДС: в январе 2004 года - 9174 руб., в декабре 2004 года - 10084 руб., в марте 2004 года - 10180 руб., в июле 2004 года - 10664 руб.; дополнительного принятия к возмещению из бюджета НДС: в июле 2003 года - 16361 руб., в августе 2003 года - 13612 руб., в апреле 2004 года - 13227 руб., в мае 2004 года - 16206 руб., в июне 2004 года - 19797 руб., в августе 2004 года - 14299 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в данном судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как видно из материалов, по итогам выездной налоговой проверки ОАО "ВТК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в том числе, правильности исчисления и уплаты НДС, вынесено решение N 90/3-28В от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату НДС за 2004 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 251723 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить: налоговые санкции - 251723 руб.; - неполностью уплаченный НДС в сумме 1581144 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 547364 руб.; - уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС, всего 4451546 руб.; - уменьшить излишне исчисленную сумму НДС, всего 201542 руб.

Несогласие с решением налогового органа N 90/3-286 от 29.12.2006 послужило основанием для обращения ОАО "ВТК" в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств несоблюдения ОАО "ВТК" требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, о чем налогоплательщику не было известно на момент выставления счетов-фактур продавцами и заявления права на налоговый вычет, не может служить основанием отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные данной нормой, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В силу пункта 6 названной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления НДС в оспариваемых суммах послужило необоснованное предъявление ОАО "ВТК" к вычету налога по счетам-фактурам ООО "Структура" и ООО "Сатти", в которых, по мнению налогового органа, содержатся недостоверные сведения, а именно; недостоверны адреса поставщиков и грузоотправителей; подпись руководителя и главного бухгалтера, что является нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в проверяемый период ОАО "ВТК" заключены договоры поставки нефтепродуктов: с ООО "Сити" N 39 от 09.06.2003 и N 30 от 06.01.2004 с ООО "Структура", на основании которых в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры: по ООО "Сатти" - подписанные от имени руководителя Добарским В.В. и от имени главного бухгалтера Самойловой В.Г.; по ООО "Структура" - подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Быльевым В.В.

При этом, как установлено арбитражным судом, отказывая в вычетах по НДС по причине недостоверности сведений об адресах поставщиков и грузоотправителей; подписей руководителя и главного бухгалтера, налоговый орган исходил из следующих документов: в отношении ООО "Структура" - ответа Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска N 9703дсп от 29.08.2006, протокола осмотра (обследования) N 2845/22 от 30.08.2006, объяснения вахтера Чебурахиной Т.Е. от 15.05.2006, акта экспертизы N 3891 от 16.10.2006; в отношении ООО "Сатти" - ответа Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска N 14812дсп от 28.09.2006, объяснений Добарского В.В. от 18.10.2004, справки ООО "ЖЭУ-11" от 14.09.2006, акта экспертизы N 3891 от 16.10.2006.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, какое отношение к оспариваемому решению имеют объяснения вахтера Чебурахиной Т.Е. от 15.05.2006 и Добарского В.В. от 18.10.2004, полученных вне рамок проводимой проверки (согласно акту ВНП N Э1/3-28в от 05.12.2006 проверка начата 02.08.2006), поскольку никакой информации по факту взаимоотношений ООО "Сатти" и ООО "Структура" с ОАО "ВТК" не содержат.

При этом, учитывая положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации объяснений граждан как способа получения информации, данные объяснения, которые к тому же не содержат отметки о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности, как обоснованно отмечено судом, не отвечают признакам допустимости доказательств по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут бесспорно подтверждать законность вынесенного налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС.

Кроме того, из объяснений вахтера Чебурахиной Т.Е. следует, что она лично с Быльевым В.В, незнакома, никогда его не видела, чем занимается он и ООО "Структура" ей неизвестно..., в п.Линева НСО такой фирмы нет. В данном объяснении имеются исправления при указании фамилии лица, его оформлявшего, а также отсутствует подпись данного лица.

Визуальный осмотр, при котором установлено отсутствие адреса местонахождения ООО "Сатти" в порядке, предусмотренном статьей 91 Налогового кодекса Российской Федерации, не оформлялся. Справка же ООО "ЖЭУ-11", выданная в 2006 году, о том, что дом N 3а по улице Достоевского ему на техническое обслуживание не передавался, также как и отсутствие дома, установленное при визуальном осмотре, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений о месте нахождения продавца - ООО "Сатти", указанного в счетах-фактурах, выставленных в 2003-2004 гг.

Обоснованно не принят судом в качестве бесспорного доказательства отсутствия ООО "Структура" по адресу: г.Новосибирск, ул.Декабристов, 247, протокол допроса Нестерова А.А., поскольку последний работает в должности юрисконсульта ОАО "АЛПИ", расположенного по указанному адресу, с 06.08.2005 (т.е. после даты заключения договора поставки нефтепродуктов между ОАО "ВТК" и ООО "Структура"), а следовательно, мог дать показания только относительно обстоятельств, ставших ему известных с этой даты.

Оценивая представленный в качестве доказательства акт экспертизы N 3891 от 16.10.2006, согласно которому в распоряжение эксперта налоговым органом представлялись электрографические копии: карточек банковского счета ООО "Сатти" и ООО "Структура", материалов уголовного дела N 24048 в отношении Добарского В.В. для сравнения подписей, выполненных в счетах-фактурах, арбитражный суд обоснованно указал на то, что свободные образцы подписи от указанных лиц не отбирались, документы, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписей указанных лиц, датированы ранее периода времени заключения сделок между ООО "Сатти", ООО "Структура" с ОАО "ВТК" и оформления обязательств сторон по данным сделкам (карточки банковского счета датированы 2002 и 2003 гг., материалы уголовного дела - 1999 годом).

Таким образом, как указано судом, в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара на внутреннем рынке и его экспорту сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономических эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а также осведомленности общества о недостоверности сведений об адресе продавцов (грузоотправителей) и подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно указанных выше обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, и инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 05.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-317/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа