ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-8092/2007(40367-А81-6)

     

[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ОАО к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, суд указал, что ответчик не доказал отнесение спорных участков к землям лесного фонда, не обосновал необходимость получения специального разрешения на использование этих участков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз" - П.В.Ковальчук, по доверенности от 29.12.2006 N 22/4-402; от Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Ю.П.Чеботарева, по доверенности от 12.11.2007 N 66, кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3112/2007 (судья ...) по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз" к Департаменту природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) от 12.07.2007 N 22-13/21-07 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 28.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества имеется два состава административных правонарушений: использование лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков и самовольное занятие данных лесных участков при эксплуатации объектов; место совершения правонарушений в постановлении указано (Спорышевское месторождение) и конкретизировано: либо с привязкой к кустовым площадкам, либо с привязкой к основному нефтесборному трубопроводу; требования закона в части соблюдения сроков привлечения Общества к административной ответственности нарушены не были, так как постановление о назначении административного наказания было вынесено 13.07.2007, то есть спустя 1 месяц и 25 дней; оснований и поводов предоставлять акт проверки недропользователя, содержащий сведения и об иных правонарушениях, допущенных Обществом, органу, рассматривающему дело, не имелось, так как данные факты были зафиксированы в рапорте и постановлении, которое имеет силу протокола об административном правонарушении; при вынесении постановления о возбуждении административного производства от представителя Общества были получены объяснения, из которых следует, что данные объекты расположены на лесных участках и использование данных участков под строительство объектов и их самовольное занятие ведется без правоустанавливающих документов; согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении административного производства является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со статьей 26.11 Кодекса должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 прокурором г.Ноябрьска было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стала проведенная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в использовании Обществом лесных участков для строительства объектов для обслуживания Спорышевского месторождения без специальных разрешений на использование указанных участков.

Постановлением Департамента от 12.07.2007 N 22-13/21-07 Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в сумме 20000 руб.

Не согласившись с решением Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, какой именно состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяется в вину Обществу.

Судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении Департамент не конкретизировал правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, то, следовательно, административный орган не доказал событие административного правонарушения.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении, согласно статье 29.10 Кодекса, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.05.2007 не указано место совершения административного правонарушения, то есть не обозначены участки, на которых велось строительство объектов. Указано лишь месторождение, на территории которого установлены факты строительства объектов. Месторождение осваивается Обществом на основании лицензии, наличие которой не оспаривается Департаментом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, время совершения правонарушения имеет существенное значение как для квалификации правонарушения (в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством), так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности. Время совершения вменяемого заявителю административного правонарушения административным органом не установлено, так как в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении указан лишь период времени, в течение которого осуществлялось строительство объектов: 2006 год и I квартал 2007 года.

Довод заявителя жалобы о том, что требования закона в части соблюдения сроков привлечения Общества к административной ответственности нарушены не были, не принимается судом кассационной инстанции, так как был предметом исследования арбитражного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что поскольку материалы административного производства не содержат акта проверки соблюдения законодательства о недропользовании, то административный орган не может ссылаться на данные акта, наличие которого ничем не подтверждено. Оспариваемое постановление вынесено на основании только данных постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении и не имеет ссылки на акт проверки, который не является приложением к постановлению о назначении административного наказания.

Акт проверки фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу норм статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, имеющем силу протокола) в числе прочих сведений, должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Судом сделан правильный вывод о том, что данных сведений постановления не содержат.

Согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При производстве по делу об административном правонарушении административный орган не установил, к какой категории земель относятся участки, на которых велось строительство объектов. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Департамент не доказал отнесение спорных участков к землям лесного фонда, не обосновал необходимость получения специального разрешения на использование этих участков.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела факт правонарушения не доказан.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3112/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа