ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-8045/2007(40302-А75-6)

     

[Удовлетворяя заявление о признании недействительным распоряжения администрации, суд указал, что материалами дела подтверждается, что обществом оформлены все необходимые документы по предварительному выбору земельного участка для строительства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Фэст" - Д.Ш.Сабанчина, по доверенности от 01.11.2007; от администрации г.Сургута - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, кассационную жалобу администрации г.Сургута на решение от 18.07.2007 (судья ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4075/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэст" к администрации г.Сургута о признании недействительным распоряжения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Сургута (далее - Администрация) от 05.06.2007 N 1087.

Решением арбитражного суда от 18.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, не соглашаясь с решением суда, полагая, что выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении проекта границ земельного участка были приняты с нарушением норм муниципальных правовых актов, то распоряжением Администрации N 1087 от 05.06.2007 "Об отмене распоряжений Администрации города от 27.12.2006 N 2550 и 27.12.2006 N 2551" были устранены ранее допущенные нарушения законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 между Администрацией и Обществом заключен инвестиционный контракт на строительство аптеки по улице Энергетиков в микрорайоне 9-10. Пунктом 3.2.2 стороны предусмотрели, что на Участника-2 (Общество) возложена обязанность по предоставлению разработанного в установленном порядке проекта межевания территории 9-10 микрорайонов до декабря 2007 года. Проект должен иметь положительное заключение государственной экспертизы. Во исполнение указанного контракта Обществом с ООО ПКБ "Арт-Альянс" заключен договор от 29.08.2006 на разработку проекта межевания (л.д.71-74). За оказанные услуги Обществом произведена оплата в сумме 820000 руб. (л.д.67-70).

Распоряжениями Администрации от 27.12.2006 N 2550 и N 2551 были утверждены акт о выборе земельного участка и проект границ земельного участка, ориентировочной площадью 616 квадратных метров (л.д.6, 14).

Спорный земельный участок 12.02.2007 был поставлен на кадастровый учет и присвоен номер 86:10:01 01019.

Распоряжением Администрации от 05.06.2007 N 1087 распоряжения от 27.12.2006 N 2550 и N 2551 отменены.

Общество, не согласившись с указанным распоряжением Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статей 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются обязательным условием для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Обществом оформлены все необходимые документы по предварительному выбору земельного участка для строительства.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку 27.12.2006 распоряжением N 2550 заместителя главы администрации города Марковым Р.И. был утвержден акт о выборе земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта, то у Администрации отсутствовали основания для отмены указанного распоряжения.

Довод жалобы Администрации о том, что распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении проекта границ земельного участка были приняты с нарушением норм муниципальных правовых актов, не принимается во внимание, поскольку в обжалуемом распоряжении отсутствует ссылка на указанное в жалобе постановление администрации г.Сургута от 28.06.2005 N 84.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2007 по делу N А75-4075/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа