ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 23 ноября 2007 года Дело N Ф04-8040/2007(40299-А02-32)

     

[Удовлетворяя заявление о признании недействительным и отмене распоряжения ответчика об изъятии из оперативного управления заявителя нежилых помещений, суд указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для изъятия спорного имущества, так как им не представлено подтверждения того, что имущество, закрепленное на праве оперативного управления за заявителем, является излишним и данное учреждение не желает его использовать или намерено его использовать не по назначению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: от заявителя - Сахарина С.С., по доверенности N 2071 от 01.10.2007, Емельяновой О.Ю., по доверенности N 1451 от 04.07.2007; от заинтересованного лица - Валл Ж.К., по доверенности б/н от 14.03.2007, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай на решение от 19.06.2007 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2007 (судьи: ...) по делу N А02-76/2007 по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай об оспаривании ненормативного акта, установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай (далее по тексту - Алтайстат) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай (далее по тексту - Управление) от 15.01.2007 N 3 "Об изъятии из оперативного управления Алтайстата нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Набережная, 1" (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2007 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по делу по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что распоряжение N 3 от 15.01.2007 издано уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Алтайстата в сфере экономической деятельности. Оспариваемым ненормативным актом была изъята площадь, которая длительное время не использовалась Алтайстатом и сдавалась в аренду, а с 2005 года используется Управлением для размещения двух сотрудников.

Управление считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости для организации, при численности сотрудников более 100 человек, помещения - актового зала является неправомерным и не содержит ссылок на какие-либо нормативные правовые акты. Суд также не рассмотрел возможность размещения заместителя руководителя в помещении с меньшей площадью, нежели помещение N 17 площадью 32,7 кв.м, занимаемое в данный момент заместителем руководителя, а мастерской, алфавитно-печатающих устройств и части архива в подвале (цокольном этаже, площадь - 441,3 кв.м) здания. По мнению Управления, суд пришел к ошибочному заключению об отсутствии у Алтайстата излишних, неиспользуемых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Алтайстат по доводам жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Горно-Алтайского совета народных депутатов N 126/1 от 28.04.83 и акта выбора площадки под застройку от 03.05.83 Алтайстатом за счет государственных средств было создано административное здание общей площадью 1820 кв.м, расположенное по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Набережная, 1. Здание было закреплено за Алтайстатом на праве оперативного управления.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 855-р от 22.06.2005 из оперативного управления Алтайстата изъяты, как неиспользуемые помещения, расположенные на первом этаже административного задания - помещение N 1 (площадью 16 кв.м), N 5 (площадью 31,1 кв.м), N 6 (площадью 15,9 кв.м), общей площадью 63 кв.м и переданы Управлению на праве оперативного управления.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.11.2006 N АТ-1490, решению арбитражного суда от 28.11.2006 за Алтайстатом закреплено право оперативного управления на федеральное имущество - часть административного здания общей площадью 1757 кв.м (1820-1757-63), расположенного по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Набережная, 1.

На основании акта проверки федерального имущества, находящегося в оперативном управлении территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай от 12.01.2007 руководителем Управления принято распоряжение от 15.01.2007 N 3 об изъятии из оперативного управления Алтайстата нежилого помещения N 18 площадью 11,7 кв.м на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Набережная, 1, лит.А, и закреплении его на праве оперативного управления за Управлением.

Алтайстат, считая, что данный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай, утвержденному постановлением Федеральной службы государственной статистики от 29.11.2004 N 80 Алтайстат является территориальным органом федерального органа исполнительной власти; его имущество является федеральной собственностью, закреплено за Алтайстатом на праве оперативного управления и должно использоваться им в соответствии с уставными задачами и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия у учреждения по решению собственника.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Пунктом 1 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 предусмотрено, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений о признании недействительными актов уполномоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (п.2 ст.296 ГК РФ), возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) также возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебными инстанциями установлено, что при принятии распоряжения N 3 от 15.01.2007 ответчик руководствовался пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у Алтайстата излишних площадей в связи с тем, что штат данного органа составляет 115 человек при занимаемой общей площади 1756,7 кв.м в здании, а норма площади для данной категории организаций составляет 9 кв.м на каждого работника.

Распоряжение N 3 от 15.01.2007 "Об изъятии из оперативного управления Алтайстата нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Набережная, 1" издано на основании акта проверки федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай от 12.01.2007.

Названный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя заявителя. Кроме того, Алтайстат указал в заявлении, что его законный представитель не был ознакомлен с указанным актом проверки.

Из имеющейся в деле копии акта, представленной заявителем, следует, что действительно руководитель Алтайстата не был ознакомлен с названным актом.

Ответчик довод заявителя не опроверг и не представил каких-либо доказательств ознакомления с актом представителя юридического лица.

При проведении проверки не были приглашены уполномоченные органы (государственная инспекция труда и др.) и потому в акте нет сведений о соответствии размера площадей, с учетом использования компьютеров и других средств ПВЭМ, соответствующим СанПиНам.

Акт проверки федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Алтайстата, от 12.01.2007, представленный в материалы дела, не содержит сведений, подтверждающих нецелевое либо ненадлежащее использование Алтайстатом спорного помещения, площадью 11,7 кв.м.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о том, что Управление не доказало наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правомерного изъятия имущества у заявителя согласно части 2 статьи 296 названного Кодекса.

В нарушение требований указанных норм Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для изъятия спорного имущества, так как им не представлено подтверждения того, что имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Алтайстатом, является излишним и данное учреждение не желает его использовать или намерено его использовать не по назначению.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Алтайстатом в установленном законом порядке, используются последним по назначению в соответствии с целями и задачами своей деятельности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом требования норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу соблюдены.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.06.2007 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2007 по делу N А02-76/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2007 года.

Электронный текст документа