• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-7967/2007(40199-А03-21)

     
     
[Суд отказал энергоснабжающей организации в применении к истцу, как организации, приобретающей энергию для целей оказания коммунальных услуг, авансовой формы расчетов ввиду исключительного условия отпуска электрической энергии непромышленным потребителям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2007 кассационную жалобу Алтайского Краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2007 (судья ...) по делу N А03-4337/2007-19, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Каменьтеплоэнерго" муниципального образования городской округ "Город Камень-на-Оби" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому Краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" об урегулировании разногласий по подпункту "А" пункта 2.4, подпункту "а" пункта 2.4, пунктам 5.1, 5.4, 6.2, 6.5, 6.6, возникших при заключении договора электроснабжения от 09.01.2007 N 177.

Требование абонента мотивировано несогласием с предложенными энергоснабжающей организацией условиями договора, касающимися возможного ограничения режима потребления (пункт 2.4), применения авансовых платежей при расчетах за энергию (пункт 5.1), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления электроэнергии от договорных (пункт 5.4) и ответственности сторон (пункты 6.2, 6.5, 6.6).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 подпункт "а" пункта 2.4, абзац 2 пункта 5.1 договора приняты в редакции истца. Из договора исключены подпункт "А" пункта 2.4, пункты 5.4, 6.2, 6.6, из пункта 6.5 слова "... и без последующего перерасчета".

Сделан вывод о том, что истец как получатель электрической энергии выполняет функции по предоставлению коммунальных услуг населению города.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части принятия подпункта "а" пункта 2.4, абзаца 2 пункта 5.1 в редакции истца и исключения из договора подпункта "А" пункта 2.4, пункта 5.4 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности применения авансовых платежей при расчетах за потребленную электроэнергию, так как истец не доказал соотношения долей бытовых, бюджетных потребителей и коммерческих потребителей.

По утверждению заявителя, ограничение режима потребления электроэнергии предусмотрено пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. На этом основании заявитель считает, что предложенная им редакция подпункта "А" пункта 2.4 договора соответствует действующему законодательству.

Кроме того, заявитель не усматривает несоответствия нормам материального права предложенной им редакции подпункта "а" пункта 2.4 о возможности ограничения режима потребления энергии.

Также заявитель считает, что пункт 5.4 договора о компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления электроэнергии от договорных не противоречит пункту 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

От МУП "Каменьтеплоэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу без доказательств его направления ответчику.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание отзыв истца в связи с несоблюдением положения о направлении копии этого документа ответчику согласно части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, при заключении с АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения от 09.01.2007 N 177 МУП "Каменьтеплоэнерго" (покупателем) переданы на рассмотрение суда разногласия о введении и порядке ограничения режима потребления электроэнергии (подпункты "А" и "а" пункта 2.4 договора), применении авансовых платежей при расчетах за энергию (пункт 5.1), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления электроэнергии от договорных (пункт 5.4) и ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункты 6.2, 6.5, 6.6).

Из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд правильно исходил из публичного характера правоотношений по обеспечению электрической энергией (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа равенства участников гражданского оборота (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих возможность ограничения режима потребления в случае непогашения задолженности, суд обоснованно изложил подпункт "а" пункта 2.4 договора в редакции, предусматривающей направление энергоснабжающей организацией покупателю уведомления о возможном ограничении режима потребления электроэнергии при наличии предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством оснований.

Кроме того, суд правомерно исключил из договора предложенные энергоснабжающей организацией редакции: подпункт "А" пункта 2.4 договора об ограничении режима потребления электроэнергии в случае просрочки оплаты энергии, пункт 5.4 о компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления энергии, пункт 6.2 об ответственности покупателя в виде неустойки, а также исключил из пункта 6.5 слова "...и без последующего перерасчета", пункт 6.6 об ответственности покупателя в случае нарушения покупателем пункта 3.13 договора в виде оплаты в размере 100 МРОТ, как противоречащие действующему законодательству и не соответствующие характеру правоотношений энергоснабжения.

При разрешении разногласий сторон в отношении положения о порядке расчетов суд на законном основании принял в редакции абонента пункт 5.1 договора об оплате за фактически потребленные объемы электроэнергии в расчетном периоде по предъявленным счетам-фактурам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, предписанных законом или иными правовыми актами, суд согласно пункту 2 Порядка расчетов за электрическую энергию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, сделал обоснованный вывод о выполнении покупателем функций по предоставлению коммунальных услуг в виде подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, в частности, предоставления абоненту возможности по сбору платежей с населения, а также принимая во внимание пункты 3, 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд обоснованно исключил из договора положение о промежуточных платежах. При этом окончательный расчет с энергоснабжающей организацией за полученную энергию абонент производит по правилам пункта 5.1 договора после окончания расчетного периода.

Следовательно, ввиду исключительного условия отпуска электрической энергии непромышленным потребителям суд правильно отказал энергоснабжающей организации в применении к истцу, как организации, приобретающей энергию для целей оказания коммунальных услуг, авансовой формы расчетов.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика о частичной отмене судебного акта и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению. Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2007 по делу N А03-4337/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского Краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-4337/2007-19
Ф04-7967/2007(40199-А03-21)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте