• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-6094/2007(40218-А46-9)

     
     
[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар и ущерба в связи с инфляцией, морального вреда, суд указал, что предприниматель не получив в полном размере стоимость переданного на реализацию товара и не имея обязательство предпринимателя произвести реализацию товара, тем не менее направил посылку в адрес предпринимателя, то есть действовал на свой риск]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Мыльникова Анатолия Ивановича на решение от 04.12.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11620/2006, установил:

Предприниматель Мыльников Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Антроповой Ирине Вячеславовне о взыскании 13020 руб. задолженности за поставленные книги, 6255 руб. ущерба в связи с инфляцией и 30850 руб. морального вреда.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Антроповой И.В. принятых обязательств по реализации книг.

Решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности и необоснованности предъявленных требований.

Предприниматель Мыльников А.И. в кассационном порядке оспорил принятые судебные акты, просил судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд не полно выяснил имеющие значения для дела обстоятельства; не дал надлежащей оценки отказу предпринимателя Антроповой И.В. от заключения договора; без проверки принял доводы предпринимателя Антроповой И.В. По мнению предпринимателя Мыльникова А.И., суд обязан был при обнаружении фактов присвоения чужого имущества передать материалы в налоговую инспекцию; при рассмотрении данного дела просматриваются преступные действия судей и, возможно, коррумпированность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Мыльников А.И., ссылаясь на передачу для реализации книг по счетам-фактурам от 19.10.99 предпринимателю Антроповой И.В. на сумму 8130 руб. и в магазин N 12 "Книги" - на сумму 5670 руб.; на письмо Антроповой И.В. от 22.02.2001 о переводе на нее долга по товару магазина "Книги"; на отправку предпринимателю Антроповой И.В. посылки с книгами в количестве 80 экземпляров на сумму 960 руб.; на получение денежных средств в сумме 2700 руб. от реализации книг; на наличие за предпринимателем Антроповой И.В. задолженности на сумму 12060 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности за поставленные книги, о возмещении ущерба и морального вреда.

Предприниматель Антропова И.В. в своих возражениях на предъявленные требования сослалась на пропуск срока исковой давности и выразила при этом готовность возвратить предпринимателю Мыльникову А.И. нереализованные книги.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные предпринимателями в обоснование своих требований и возражений, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными.

Как определено в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса.

Как отмечено в части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела видно, что между предпринимателями не заключался договор на реализацию спорной печатной литературы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено и не оспорено предпринимателем Мыльниковым А.И., что последнее перечисление денежных средств за реализацию книг произведено 08.01.2002, следовательно, с этой даты у предпринимателя Мыльникова А.И. возникло право требовать уплаты остальной суммы стоимости книг. В арбитражный суд предприниматель Мыльников А.И. обратился в августе 2006 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с названными нормами права и учитывая, что предприниматель Антропова И.В. до принятия решения заявила о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд правомерно применил срок исковой давности к правоотношениям возникшего спора.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указанной нормы права истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представленная предпринимателем Мыльниковым А.И. почтовая квитанция об отправке посылки в адрес предпринимателя Антроповой И.В. не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего возникновение у предпринимателя Антроповой И.В. обязанности по уплате суммы 960 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства о том, что послужило основанием для направления посылки в адрес предпринимателя Антроповой И.В.; что вложено в указанную посылку; получена ли данная посылка предпринимателем Антроповой И.В.

Предприниматель Мыльников А.И., не получив в полном размере сумму стоимости переданных на реализацию книг и не имея обязательство предпринимателя Антроповой И.В. произвести реализацию книг, тем не менее направил посылку в адрес предпринимателя, то есть действовал на свой риск.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба и морального вреда, как необоснованных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельны, не могут быть положены в основание для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По существу кассационная жалоба содержит в основном некорректные, доходящие до оскорбления высказывания в адрес суда и судей, рассмотревших дело в судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражный суд, разрешая спор, не допустил нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене либо изменению.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание предоставленную отсрочку по уплате государственной пошлины при принятии к производству кассационной жалобы, учитывая материальное положение подателя жалобы, считает возможным снизить размер государственной пошлины и взыскать с предпринимателя Мыльникова Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Арбитражному суду Омской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11620/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мыльникова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мыльникова Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А46-11620/2006
Ф04-6094/2007(40218-А46-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте