ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-8037/2007(40311-А03-7)

     

[Удовлетворяя заявление о привлечении ООО к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, суд, исходя из Положения "О Федеральной налоговой службе РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ N 506, ст.28.3 КоАП РФ, ст.23 Закона N 171-ФЗ, сделал правильный вывод о наличии у налоговых органов полномочий по составлению протоколов по административным правонарушениям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на решение от 29.06.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5727/2007-17 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, г.Белокуриха, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пламя" к административной ответственности, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, г.Белокуриха (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановлением от 23.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пламя" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество считает, что выявленное инспекцией нарушение порядка заполнения справки к товарно-транспортной накладной необходимо оценивать как малозначительное, поскольку отсутствие в ней печати и росписи самого общества легко устранимо и не свидетельствует об умысле совершения правонарушения.

По мнению общества, у инспекции отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что такие полномочия предусмотрены в отношении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ссылается на нарушение арбитражными судами положений части 3 статьи 4.1, статей 23.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.05.2007 инспекцией проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в кафе "Тополек", расположенном по адресу: с.Советское, ул.Ленина, 64, принадлежащем ООО "Пламя".

В ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции: водка "Ворсин особая" с датой розлива 28.01.2007; водка "Беленькая" с датой розлива 09.01.2007; водка "Застольная" с датой розлива 08.05.2007; водка "Гордость Алтай" с датой розлива 18.12.2006; водка "Почтенная" с датой розлива 28.03.2007, с незаполненным разделом "Б" в справке к товарно-транспортной накладной (отсутствует печать и подпись уполномоченного лица организации-покупателя). Дата розлива водки "Почтенная" не совпадает с представленными документами (серия соответствия, справка к товарно-транспортной накладной, раздел "А"). По окончании проверки составлен акт от 29.05.2007 N 65, с бармена-продавца Донской Я.А. взяты объяснения, и составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2007 N 110-АЛК.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Пламя" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, уведомления.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пунктами 3 и 5 которых установлено, что организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется раздел "Б" справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания данной нормы Кодекса следует, что административная ответственность установлена за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, в представленных на момент проверки справках к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию не заполнен раздел "Б", а именно, отсутствуют печати и подписи уполномоченного должностного лица организации-покупателя. Данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от представления надлежащим образом заполненной справки в более поздние сроки.

При таких обстоятельствах, ООО "Пламя" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

Арбитражным судом, исходя из Положения "О Федеральной налоговой службе Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 23 Закона N 171-ФЗ сделан правильный вывод о наличии у налоговых органов полномочий по составлению протоколов по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Обществом не заявлялся, а арбитражным судом не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем кассационная инстанция не принимает во внимание данный довод кассационной жалобы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5727/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа