ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 ноября 2007 года Дело N Ф04-7996/2007(40258-А75-7)

     

[Суд, признавая незаконным оспариваемое решение в части включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм компенсаций, выплаченных работникам, работающим вахтовым методом, за проезд от места жительства до места работы, сделал правильный вывод о том, что спорные суммы не относятся к форме оплаты труда, являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат обложению НДФЛ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 22.08.2007 (судья ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4203/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного акта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (далее - ООО "НПРС-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 21-11/15754 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10761 руб., начисления пени в размере 928 руб., и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2152 руб.

Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО "НПРС-1" требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация работодателем своим работникам проезда к месту использования отпуска предусмотрена лишь в пределах Российской Федерации, при этом от налогообложения НДФЛ не освобождается разница между компенсацией, установленной законодательством, и компенсацией, установленной коллективным договором предприятия.

Ссылаясь на статью 11 Закона Российской Федерации от 01.04.93 N 4730-1 "О государственной границе", считает, что при следовании работника организации и неработающих членов его семьи в льготный отпуск, место проведения которого находится за пределами России, самолетом из аэропорта, где оборудован пункт пропуска без промежуточной посадки на территории Российской Федерации, пересечением государственной границы будет являться прохождение работника через пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленный в аэропорту.

Также указывает, что нормы статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82 не содержат ссылки на такую компенсацию, как оплата проезда работников от места жительства до места нахождения организации, следовательно, данные затраты не относятся к компенсационным выплатам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НПРС-1" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 02.12.2005 по 07.12.2006, по окончании которой составлен акт проверки от 15.02.2007 N 21-11/55.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика по акту проверки, инспекцией принято решение от 03.04.2007 N 21-11/15754 о привлечении ООО "НПРС-1" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2152 руб., начислении пени по НДФЛ в сумме 2306 руб. и предложении уплатить указанные суммы.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о нарушении ООО "НПРС-1" положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пунктов 2 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что общество не включало в доход работника суммы, выплачиваемые в возмещение льготного проезда при проведении отпуска за пределами Российской Федерации по справкам авиакомпаний о стоимости перелета до территориальной границы Российской Федерации, а также суммы компенсаций работникам, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом, проезда от места жительства до места нахождения организации.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, ООО "НПРС-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, указывая на правомерность исключения налоговым агентом из налогооблагаемой базы по НДФЛ транспортных расходов работников на проезд к месту отдыха за границу и обратно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам физических лиц, не подлежащим обложению (освобождаемым от обложения) налогом на доходы физических лиц, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4250-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Из указанных норм права следует, что работникам должен оплачиваться проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено и инспекцией не оспаривается, что ООО "НПРС-1" оплатило своим работникам проезд в пределах Государственной границы Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о правомерности неудержания обществом НДФЛ с сумм выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи проездом к месту отпуска и обратно до границы Российской Федерации в направлении вылета по справке о стоимости полета по территории Российской Федерации, выданной соответствующей транспортной организацией.

Признавая незаконным оспариваемое решения в части включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм компенсаций, выплаченных работникам, работающим вахтовым методом, за проезд от места жительства до места работы, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация - это денежные выплаты работнику организации, которые связаны с возмещением ему затрат, понесенных при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003), вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Пунктом 2.5 указанных положений установлено, что доставка работников на вахту осуществляется экономически целесообразным способом, предприятие обязано оплачивать проезд работников от места сбора до места работы и обратно. При этом место сбора определяется руководителем предприятия, никаких ограничений в выборе места сбора законодатель не устанавливает.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "НПРС-1" привлекало к работе вахтовым методом работников, проживающих в других регионах, компенсация произведенных расходов производилась на основании авансовых отчетов и приложенных к ним проездных документов.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что спорные суммы не относятся к форме оплаты труда, являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат обложению НДФЛ.

Арбитражным судом правомерно отклонена ссылка общества на решение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.99 N ГКПИ 99-924 по заявлению ОАО "Томскнефть" - ВНК о признании недействительной части 2 пункта 2.5 "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, поскольку данное судебное решение не признает незаконным действия тех юридических лиц и предпринимателей, которые решили воспользоваться правом компенсировать затраты, произведенные по доставке работника к месту работы.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются кассационной инстанцией.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4203/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа