ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N Ф04-7323/2007(39384-А46-19)


[Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части предложения предпринимателю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что согласно ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г.Омска на постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области (судьи: ...) по делу N 14-1063/2005 по заявлению предпринимателя Колесник Натальи Семеновны к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г.Омска о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Предприниматель Н.С.Колесник обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2005 N 15-15/5341 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года в сумме 109516,36 руб., за 6 месяцев 2004 года - в сумме 14334,69 руб., за 9 месяцев 2004 года - в сумме 170164,65 руб.; в части начисления пени в размере 28009,23 руб., уменьшения налога за 2003 год на 80069,56 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4209,44 руб.

Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 18.04.2005 N 15-15/5341 о привлечении предпринимателя Н.С.Колесник к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4209 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Н.С.Колесник о признании недействительным решения N 15-15/5341 от 18.04.2005 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2004 года в сумме 14334,69 руб. и за 9 месяцев 2004 года в сумме 170164,65 руб.

В указанной части принят новый судебный акт, которым решение N 15-15/5341 от 18.04.2005 признано недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2004 года в сумме 14334,69 руб. и за 9 месяцев 2004 года в сумме 170164,65 руб.

С инспекции в пользу предпринимателя Н.С.Колесник взыскана госпошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе инспекция, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции о признании недействительным решения N 15-15/5341 от 18.04.2005 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2004 года в сумме 14334,69 руб. и за 9 месяцев 2004 года в сумме 170164,65 руб., а также в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя Н.С.Колесник 50 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предпринимателем Н.С.Колесник решение от 18.04.2005 N 15-15/5341 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения данным налогоплательщиком налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2002 по 30.09.2004.

Принимая судебный акт о признании недействительным решения инспекции N 15-15/5341 от 18.04.2005 в части предложения предпринимателю Н.С.Колесник уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2004 года в сумме 14334,69 руб. и за 9 месяцев 2004 года в сумме 170164,65 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из содержания пункта 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 данного Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 и 9 месяцев 2004 года послужил вывод инспекции о неправомерном принятии предпринимателем Н.С.Колесник к учету части расходов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ко времени вынесения оспариваемого решения инспекцией была получена декларация предпринимателя Н.С.Колесник по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. В данной декларации сумма исчисленного за указанный налоговый период минимального налога составила 126823 руб.

Поскольку по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации либо пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предложение инспекции об уплате авансовых платежей за отчетные периоды 6 и 9 месяцев 2004 года после уплаты предпринимателем Н.С.Колесник в бюджет минимального налога, исчисленного за налоговый период этого года, противоречит смыслу и содержанию названных норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-1063/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа