• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N Ф04-7951/2007(40194-А67-9)


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением и пеней за просрочку платежа, суд правильно указал, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора аренды, поэтому нельзя считать спорный договор расторгнутым по письму арендатора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя: от ООО "Компания ВК" - Ковылина Л.И. (доверенность от 30.04.2007, паспорт), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВК" на решение от 08.06.2007 (изготовленного в полном объеме 15.06.2007, судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8129/06, установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Рост" (далее - ЗАО "Компания "Рост") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВК" (далее - ООО "Компания ВК") о взыскании 59116 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, пени 1241,52 руб. за просрочку платежа за период с 06.09.2006 по 27.09.2006.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2006 N 15-06.

ЗАО "Компания "Рост", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, просило взыскать 221404,80 руб. задолженности по договору аренды от 28.04.2006 N 15-06 и 41808,16 руб. пени за просрочку внесения арендной платы в период с 06.09.2006 по 25.05.2007.

Решением от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007, арбитражный суд удовлетворил в полном объеме уточненных требований.

В кассационной жалобе ООО "Компания ВК" просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, договор аренды нежилого помещения от 28.04.2006 N 15-06 является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации; не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о заключении договора аренды от 28.04.2006 сроком на 11 месяцев; не основано на законе взыскание арендной платы за период с 07.11.2006 по 31.03.2007; не дана оценка судом встречнонаправленным действиям сторон договора.

В судебном заседании представитель ООО "Компания ВК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Компания "Рост" в отзыве отклонило доводы жалобы как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу, просило судебные акты оставить без изменения, считая выводы суда правильными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Компания "Рост" о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ООО "Компания ВК" основаны на договоре аренды нежилого помещения от 28.04.2006 N 15-06, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчику переданы помещения общей площадью 356,4 кв.м, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 190, строение 4 (в том числе помещение N 18 площадью 147,2 кв.м, помещение N 25, площадью 30,8 кв.м, помещение N 26, площадью 154,8 кв.м, помещение N 34, площадью 23,6 кв.м).

Согласно условиям договора арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, за помещение N 18 составила 160 руб. в месяц, за остальные помещения - 170 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 1.3 договора аренды от 28.04.2007 определено, что договор заключен на 11 месяцев с момента передачи помещения арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 арендодатель обязан передать арендатору помещение не позднее 01.06.2006 на основании передаточного акта.

Имеющийся в деле передаточный акт от 01.06.2006 подтверждает, что передача имущества произведена 01.06.2006.

Ненадлежащее исполнение ООО "Компания ВК" обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Компания ВК", возражая против предъявленных требований, сослалась на то, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Исследовав представленные по делу доказательства и приведенные сторонами доводы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом арбитражный суд отклонил довод ответчика о заключении договора от 28.04.2006 на срок более года. Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности условия пунктов 1.3, 2.2.1, 5.1 договора, суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен фактически на 11 месяцев, то есть на срок менее года, и в этой связи не подлежал государственной регистрации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что договор заключен на 11 месяцев с момента передачи помещения арендатору. Поскольку согласно акту помещения переданы 01.06.2006, то договор считается заключенным с 01.06.2006 по 30.04.2006, т.е. менее одного года.

Апелляционная инстанция суда, повторно рассматривая спор, признала выводы суда о заключении договора аренды от 28.04.2006 на срок менее года обоснованными.

Материалами дела установлено, что 06.10.2006 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением о расторжении договора аренды N 15-06, указав, что арендуемый склад фактически не используется.

Довод ООО "Компания ВК" о том, что договор аренды считается расторгнутым в связи с направлением письма о расторжении договора, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора в установленном порядке сторонами не заключалось, с требованием о расторжении договора ответчик в суд не обращался.

Суд правильно указал, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора аренды, поэтому нельзя считать спорный договор расторгнутым по письму арендатора.

Проверив расчет арендной платы, суд нашел его верным и правомерно взыскал задолженность по арендной плате за пользование помещениями N 25, 26, 34 за период с 12.09.2006 по 06.11.2006, и помещением N 18 за период с 12.09.2006 по 31.03.2007.

Также обоснованным является взыскание неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда основанными на правильной оценке условий договора, представленных в дело доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и не противоречащими действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, намерения причинить вред отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно были отклонены.

Из содержания и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление правом может проявляться в действиях граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что в действиях истца не усматривается намерений причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.06.2007 (изготовленное в полном объеме 15.06.2007) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8129/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А67-8129/06
Ф04-7951/2007(40194-А67-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 ноября 2007

Поиск в тексте