• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N Ф04-8145/2007(40433-А75-15)


[Решение арбитражного суда отменено, дело о признании частично незаконным предписания направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о правомерности выплат водителям по пятому, то есть завышенному на один, разряду нельзя признать обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья ...) по делу N А75-3443/2007 по заявлению военного комиссариата г.Мегиона к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным в части предписания, установил:

Военный комиссариат г.Мегиона обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконными абзацев 3-5 пункта 1 предписания от 05.04.2007 N 6-03-01267 (далее - Предписание).

Решением от 15.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре просит отменить решение суда, считая предписание в оспариваемой части законным.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент вынесения Предписания Правительством Российской Федерации не было принято никаких нормативно-правовых актов, устанавливающих размер районного коэффициента и порядок его применения, то при выплате районного коэффициента следует руководствоваться постановлениями Госкомтруда СССР от 08.04.67 N 174/10 и от 04.09.64 N 380/П-18.

Указывает, что в нарушение пункта 2 "Положения об исчислении стажа гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет", утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2001 N 90, при начислении заработной платы работникам персонала военного комиссариата в 2006 году производилась выплата надбавки "За выслугу лет" в увеличенном размере, либо устанавливалась тем работникам, у которых данное право отсутствует.

Ссылаясь на постановление Минтруда Российской Федерации от 10.11.92 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по отраслевым профессиям рабочих", считает, что тарифицирование на один разряд выше водителям автомобилей возможно лишь в случаях работы на 2-3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.д.), или выполнения водителем всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей. Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу военный комиссариат г.Мегиона считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета военным комиссариатом г.Мегиона за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой заместителем руководителя территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на основании акта проверки от 14.03.2007 выписано предписание об устранении нарушений.

Из указанного Предписания следует, что военным комиссариатом г.Мегиона в 2006 году, в числе прочего,

- в нарушение статей 316 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 216 "О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями" допущено расходование денежных средств федерального бюджета на выплату увеличенного на 20% районного коэффициента в сумме 480560 руб. 23 коп.;

- в нарушение пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2001 N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации" при начислении заработной платы работникам гражданского персонала выплата надбавки за выслугу лет производилась в увеличенном размере, в результате чего образовалась переплата в сумме 34628 руб. 95 коп.;

- в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.92 N 785 и постановления Министерства труда Российской Федерации от 10.11.92 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по отраслевым профессиям рабочих" начисление заработной платы водителям производилось по пятому разряду, то есть по завышенному на один разряд, оплаты труда по единой тарифной сетке, в результате чего переплата составила 20065 руб. 48 коп.

Указанным предписанием заявителю предписано в срок до 30.04.2007 возместить в доход федерального бюджета, в числе прочего, незаконно израсходованные вышеуказанные денежные средства.

Не согласившись с Предписанием в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным Предписания в части требования к возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, израсходованных военным комиссариатом в 2006 году на выплату увеличенного на 20% районного коэффициента в сумме 480560 руб. 23 коп., арбитражный суд, проанализировав положения статьи 316, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" с учетом принципов, содержащихся в Конституции Российской Федерации и нормах международного права, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям следующих нормативных актов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" (с изменениями от 29.10.92);

- Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2004 N 76-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа";

- постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 216 "О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями".

Из анализа указанных нормативных актов арбитражный суд сделал вывод о правомерности применения на территории округа единого районного коэффициента для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе, в том числе для работников органов государственной власти и учреждений, финансируемых из федерального бюджета, в размере 1,7.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников, организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Аналогичная норма содержится в статье 10 Федерального закона от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Пункт 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" предоставляет право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. При этом затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

В соответствии со статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2004 N 76-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа" лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов автономного округа, учащимся, студентам, получающим стипендии за счет бюджета автономного округа, обучающимся в учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, находящихся в ведении автономного округа, и лицам, являющимся получателями ежемесячного пособия на ребенка (детей) из средств бюджета автономного округа, при исчислении заработной платы, стипендии и пособия устанавливается районный коэффициент в размере 1,7.

Исходя из преамбулы указанного Закона следует, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации, в том числе, для лиц, получающих компенсации за счет средств бюджета автономного округа.

Исходя из изложенных норм права, следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов, но для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Ссылку арбитражного суда на постановление Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 216 "О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями", кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку данное постановление применяется при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями.

Более того, из указанного постановления следует, что при назначении указанным лицам трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживающих в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Исходя из информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19.05.2003 N 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке" в Ханты-Мансийском автономном округе к заработной плате работников применяется коэффициент 1,5.

Ссылаясь на правомерность применения военным комиссариатом г.Мегиона при расчете заработной платы работников районного коэффициента в размере 1,7, суд не исследовал и не указал в решении, за счет какого бюджета выплачен такой коэффициент.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным Предписания в части требования к возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, израсходованных военным комиссариатом в 2006 году на выплату надбавки за выслугу лет работникам гражданского персонала в увеличенном размере в сумме 34628 руб. 95 коп., арбитражный суд руководствовался подпунктом "ж" пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2001 N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации".

Кассационная инстанция, отменяя решение суда в данной части, исходит из следующего.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2001 N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации" утверждены размеры должностных окладов гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации, а также (применительно к настоящему спору) размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 указанного приказа условия оплаты труда, предусмотренные настоящим приказом, не применяются в отношении лиц из числа гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации, должностные оклады которых устанавливаются в соответствии с Единой тарифной сеткой по оплате труда работников организаций бюджетной сферы.

Единая тарифная сетка по оплате труда работников бюджетной сферы утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.92 N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки".

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.92 N 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм арбитражный суд, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2001 N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации", вместе с тем, не установил, каким лицам выплачивалась надбавка к должностному окладу "за выслугу лет" и правомерность размера выплачиваемой им надбавки.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основан вывод суда о незаконности Предписания в части требования к возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, израсходованных военным комиссариатом в 2006 году на выплату надбавки за выслугу лет работникам гражданского персонала в увеличенном размере.

Данное нарушение процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным Предписания в части требования к возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, израсходованных военным комиссариатом в 2006 году на выплату водителям по пятому разряду, то есть по завышенному на один разряд, оплаты труда по единой тарифной сетке в сумме 20065 руб. 48 коп., арбитражный суд исходил из доводов заявителя, руководствуясь при этом постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.92 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по отраслевым профессиям рабочих" (в редакции постановлений Министерства труда Российской Федерации от 04.11.93 N 168 и от 28.12.94 N 88).

Кассационная инстанция считает решение суда в данной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.92 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по отраслевым профессиям рабочих" (в редакции постановлений Министерства труда Российской Федерации от 04.11.93 N 168 и от 28.12.94 N 88) на один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях:

- работы на 2-3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.);

- выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доказательств, на основе которых сделал вывод о правомерности выплат водителям по пятому, то есть завышенному на один, разряду, приняв во внимание голословные доводы заявителя о том, что в военном комиссариате отсутствует штатная единица механика, техническое обслуживание входит в обязанности водителя, за которым закреплен автомобиль.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на непредставление территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре письменных доказательств в подтверждение указанных в Предписании выводов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации военным комиссариатом г.Мегиона не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности выплат водителям по пятому, то есть завышенному на один, разряду нельзя признать обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе, и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3443/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-3443/2007
Ф04-8145/2007(40433-А75-15)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 ноября 2007

Поиск в тексте