• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N Ф04-114/2007(40254-А45-26)


[Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с налоговой службы судебных издержек, указав, что расходы по оплате услуг представителя необоснованны и документально не подтверждены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт", город Новосибирск, - представители не явились, извещены надлежащим образом; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Ю.В.Ивановой, по доверенности N 3 от 11.01.2007; рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт", город Новосибирск, на постановление от 10.09.2007 апелляционной инстанции (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7401/2006-43/184 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт", город Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее - ОАО КБ Акцепт", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) судебных издержек в сумме 50000 руб.

По указанному делу решением от 14.08.2007 и постановлением от 13.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.02.2007 (судьи: ...), заявленные требования банка были удовлетворены. Решение налогового органа N 54 от 10.02.2005 признано недействительным.

Определением от 14.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично, с налогового органа взысканы в пользу банка судебные издержки в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод сложностью дела на стадии кассационного производства. Также им принята во внимание непродолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, наличие в штате общества юристов. Учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.09.2007 апелляционной инстанции определение суда от 14.06.2007 отменено. Принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с налогового органа судебных расходов

Суд, отменяя состоявшееся по делу определение суда первой инстанции, исходил из того, что судом при принятии решения не исследовался вопрос об обоснованности привлечения адвоката на стадии кассационного обжалования наряду с направлением для представителя интересов банка штатного сотрудника - заместителя начальника юридического отдела, а также об обоснованности расходов.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в обоснование подтверждения понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что информации о разумности несения расходов по настоящему делу, которое не представляло сложности при наличии сложившейся судебной практики и штата собственных юристов, банком не представлено. В этой связи невозможно было определить относимость данных расходов.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Считает, что размер вознаграждения представителя по договору поручения N 1 от 01.02.2007 составлял 50000 руб. Сумма вознаграждения обусловлена сложностью дела. Сложность дела обуславливалась разной позицией налогового органа и банка по вопросу формирования расходов по договорам лизинга и по договорам с вневедомственной охраной.

По мнению общества, суд не мог отказать в возмещении судебных расходов при наличии подтвержденных фактов привлечения стороной адвоката, оплаты его услуг.

Полагает, что участие в судебном заседании штатного юриста банка не может являться основанием для отказа банку в возмещении расходов на адвоката, так как право лица, участвующего в деле, иметь представителей, не ограничено какими-либо количественными характеристиками.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку банком не доказано, какие действия выполнял в суде адвокат. Расходы заявителя, представляющие собой оплату участия в суде кассационной инстанции, в данном случае не являлись необходимыми; они имели место по инициативе самого ОАО КБ "Акцепт".

По мнению налогового органа банком не доказана обоснованность и разумные пределы судебных издержек. При оплате услуг представителя банк вообще не понес издержек, поскольку исходя из положений пункта 14 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических и информационных услуг налогоплательщика относятся к статье "прочие расходы", связанные с производством и реализацией продукции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя не обоснованны и документально не подтверждены.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы банка. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2007 между ОАО КБ "Акцепт" и адвокатом Шишебаровым Геннадием Александровичем был заключен договор поручения N 1, согласно которому адвокат принял обязательства представлять интересы банка в качестве заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по настоящему делу.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что сумма размера вознаграждения по договору составляет 10000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что отзыв на кассационную жалобу подписан руководителем банка, интересы его представляла в кассационной инстанции заместитель начальника юридического отдела А.В.Пешкова, по доверенности 02.02.2007.

Кроме этого, банком не представлены суду доказательства того, какие непосредственно действия, необходимые для квалификационной защиты его интересов, осуществлял адвокат. Банком также не представлена суду информация по разумности несения расходов по настоящему делу, не представляющему особой сложности, при наличии долговременной сложившейся судебной практики и его штата собственных юристов.

Исследовав в судебном заседании платежное поручение, а также учитывая, что счет суду не представлен, суд пришел к выводу о невозможности отнесения указанных расходов к договору поручения по настоящему делу.

Довод банка о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в подтверждении участия представителя банка имеется только информация о стоимости железнодорожного билета, поскольку постановлением кассационной инстанции подтверждается факт присутствия представителя банка, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 10.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7401/2006-43/184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-7401/2006-43/184
Ф04-114/2007(40254-А45-26)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 ноября 2007

Поиск в тексте