• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N Ф04-8124/2007(40395-А45-25)


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не было учтено, что в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделал до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска на решение от 26.04.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1046/2007-14/38 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - ООО "Техсталь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее - налоговый орган) от 17.10.2006 N 27 в части начисления НДС за октябрь 2003 года в сумме 177964 руб., пени в сумме 25621 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35593 руб. и по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 55528 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Техсталь" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 15.09.2006 N 27 и принято решение от 17.10.2006 N 27 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по НДС за октябрь 2003 года и декабрь 2005 года в виде штрафов в размерах 35593 руб. и 671 руб. соответственно; по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 55528 руб.

Указанным решением налогоплательщику также начислен НДС в сумме 177964 руб. за октябрь 2003 года и пени в сумме 26691,36 руб. (за период с 21.11.2003 по 17.10.2006).

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС за октябрь 2003 года, соответствующих сумм штрафа, пени, апелляционная инстанция указала на обоснованность непринятия налоговым органом вычетов, заявленных по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, однако начисление НДС, которое произведено инспекцией в данном случае по общим установленным правилам в порядке статей 153-166 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитала незаконным.

Так, судом отмечено, что инспекцией не указано, на основании каких норм налогового законодательства при отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за октябрь 2003 года по ставке 0%, начислен налог по общим правилам за этот же период, хотя отгрузка товара по подтвержденной нулевой ставке произведена в 2002 году, что не оспаривается налоговым органом. Согласно принятой налогоплательщиком учетной политике в целях налогообложения по НДС налоговая база определяется по мере отгрузки товаров, выполненных работ, услуг и поступления денежных средств.

При этом судом отклонена ссылка налогового органа на то, что у него отсутствует возможность начисления НДС в соответствующие периоды 2002 года, поскольку по этому периоду уже ранее проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщику были предоставлены вычеты по спорным счетам-фактурам. Как указано судом, данное обстоятельство не нашло отражения в акте выездной проверки за период 2003-2005 годы, а также то, что эти обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, о наличии данных обстоятельств налоговым органом было указано в отзыве на заявление, на стр.9 Акта выездной налоговой проверки N 27 от 15.09.2006, на стр.4 решения N 27 от 17.10.2006, а также в апелляционной жалобе налогового органа (л.д.17, 30, 74 том 1, л.д.27, том 2).

Признавая незаконным решение налогового органа от 17.10.2007 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005 год, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения обществом названного налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 ООО "Техсталь" в налоговый орган сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой к уплате в соответствующие бюджеты подлежал налог в общей сумме 277671 руб. Согласно акту проверки, суммы к доплате в бюджет по заявлению о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по уточненной декларации за 2005 год были перечислены (с учетом измененных авансовых платежей) платежными поручениями N 1016 от 02.06.2006, в сумме 55150 руб., N 1054 от 15.06.2006 в сумме 219 руб., N 186 от 08.06.2006 в сумме 78481 руб. и N 1055 от 15.06.2006 в сумме 70810 руб. Вместе с тем пени по измененной декларации не уплачены.

Делая вывод об отсутствии оснований привлечения налогоплательщика к ответственности, арбитражный суд исходил из отсутствия недоимки по налогу на момент окончания выездной налоговой проверки и принятия решения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделал до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Как указано налоговым органом в решении от 17.10.2006, налогоплательщик 14.03.2006 узнал о назначении выездной налоговой проверки на основании решения о проведении названной налоговой проверки N 27 от 14.03.2006, тогда как заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год и суммы доначисленного налога перечислены им (пени не перечислены), как указано выше, после назначения выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа от 17.10.2006 (л.д.34, том 1), переплата ООО "Техсталь" по лицевому счету по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2005 (предыдущий налоговый период по налогу на прибыль за 2005 год) имела место, но была зачтена ранее в счет погашения иных задолженностей, документальным подтверждением указанного факта является приложение N 2 к указанному решению налогового органа (л.д.52, том 2).

В нарушение требований статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам, в связи с чем выводы суда о необоснованном доначислении НДС за октябрь 2003 года и недоказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком названного правонарушения не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, принять соответствующий судебный акт, а также решить вопрос о судебных расходах, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1046/2007-14/38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-1046/2007-14/38
Ф04-8124/2007(40395-А45-25)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 ноября 2007

Поиск в тексте