• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N Ф04-8099/2007(40370-А67-34)


[Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налоговой инспекции об отказе в привлечении ООО к налоговой ответственности, суд указал, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - Шашин С.С., по доверенности от 15.09.2007, паспорт ...; от ответчика - Криницкая М.В., по доверенности от 26.02.2007, удостоверение УР N 381890, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение от 21.03.2007 (судья ...) Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 (полный текст изготовлен 15.08.2007) (судьи: ...) по делу N А67-9900/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании частично недействительным решения налогового органа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пункта 2, подпункта 3.1, подпункта 3.1 резолютивной части решения от 01.12.2006 N 12-31/6915 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 21.03.2007 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций от 20.06.2006 (первичная) и от 01.09.2006 (уточненная) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика", налоговым органом вынесено решение 01.12.2006 N 12-31/6915, согласно которому уменьшена сумма НДС на 428797 руб. и доначислен НДС в размере 338893 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно предъявило к вычету НДС по товарам, полученным от поставщика ООО "Родник", поскольку согласно объяснению руководителя ООО "Родник" - Борисова Н.А. он финансовой и хозяйственной деятельностью не занимался; документы не подписывал. В связи с чем налоговый орган сделал вывод, что счета-фактуры, подписанные после 28.08.2004 неуполномоченным лицом, не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Согласно пунктам 1, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, отклонил доводы налогового органа, поскольку перечисленные им обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что ООО "Родник" 23.08.2004 зарегистрировано Инспекцией МНС России по г.Томску в качестве юридического лица за ОГРН 1047000179600, руководителем является Борисов Н.А. Согласно решению налогового органа ООО "Родник" является плательщиком налога на добавленную стоимость; отчетность представляет ежемесячно.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав материалы дела, в том числе: объяснение руководителя ООО "Родник" Борисова Н.А. от 16.01.2006, арбитражный суд, установив, что счета-фактуры N 000056 от 03.05.2006, 000057 от 05.05.2006, 000058 от 10.05.2006, 000059 от 12.05.2006, 000060 от 15.05.2006, 000061 от 18.05.2006, 000062 от 23.05.2006, 000042 от 03.04.2006 оформлены и составлены после 16.01.2006 и то, что они получены вне рамок камеральной налоговой проверки и не касаются проверяемого периода (май 2006 года), правомерно не принял во внимание объяснение Борисова Н.А. о том, что он ни финансовой, ни хозяйственной деятельностью ООО "Родник" не занимался; информацией по взаимоотношениям общества и ООО "Родник", а также по персоналу, доверенностям, транспорту не владеет.

При этом арбитражный суд также учитывал, что допрошенный Арбитражным судом г.Москвы (на основании судебного поручения Арбитражного суда Томской области - определение от 22.01.2007) Борисов Н.А. сообщил, что он является руководителем и главным бухгалтером ООО "Родник" и от имени руководителя и главного бухгалтера им подписывались названные счета-фактуры и другие; всего на сумму 5032534,2 руб., в том числе НДС - 767689,73 руб. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2007).

Также арбитражный суд правомерно не принял во внимание представленный налоговым органом в качестве доказательства акт экспертизы от 15.08.2006 N 2725, поскольку из материалов дела не видно, что она проведена в рамках данной камеральной проверки. Так согласно решению налогового органа от 01.12.2006 N 12-31/6915 камеральная проверка проводилась на основании налоговых деклараций по НДС за май 2006 года, представленных 20.06.2006 и 01.09.2006, тогда как из акта следует, что документы (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и договоры поставки) для проведения экспертизы поступили в лабораторию 14.06.2006. К тому же экспертиза достоверности подписи Борисова Н.А. на счетах-фактурах: N 000056 от 03.05.2006, N 000057 от 05.05.2006, N 000058 от 10.05.2006, N 000059 от 12.05.2006, 000060 от 15.05.2006, N 000061 от 18.05.2006, N 000062 от 23.05.2006, N 000042 от 03.04.2006 не проводилась и вывод налогового органа о подписании их неуполномоченным лицом сделан на основании иных доказательств.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, являющимся основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, а именно обстоятельствам, основанным на объяснении Борисова Н.А. и акте экспертизы.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, документально не доказана нереальность хозяйственных операций по поставке товара, судом обоснованно не приняты доводы.

В данном случае, как обоснованно учтено судом, налогоплательщиком соблюдены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета по налогу, при этом налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком недобросовестных действий и, более того, налоговым органом фактически не проверено и не подтверждено документально отсутствие реальных хозяйственных операций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 (полный текст изготовлен 15.08.2007) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9900/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А67-9900/2006
Ф04-8099/2007(40370-А67-34)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 ноября 2007

Поиск в тексте