ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N Ф04-5225/2006(38151-А46-40)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд указал, что факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является подтверждением экономической обоснованности произведенных затрат и достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игар" на решение от 13.03.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 11-717/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игар" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 13-19/9802 от 19.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2006 решение от 04.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 оставлены без изменения в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль (пени, санкций) по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных доходов "предполагаемых" процентов по договору беспроцентного займа. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 13.03.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1255640 руб., пени в соответствующем размере, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 251128 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение суда оставлено без изменения, но уточнена резолютивная часть судебного акта путем указания на твердую сумму пени (226369,19 руб.), начисление которой суд признал незаконным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.07.2004 N 13-19/9802 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общем размере 498614 руб., также решением предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2493072 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае обоснованность отнесения в состав затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли спорных расходов не подтверждена Обществом документально в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование правомерности учета расходов, связанных с затратами по перевозке и охране грузов в сумме 9999742 руб., осуществляемых ООО "Эльза" и ЗАО "Сервис-КЛ", Обществом были представлены: договоры перевозки грузов, договоры на охрану груза, счета-фактуры на доставку, охрану и сопровождение груза, акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера, бланки векселей, акты приема-передачи ценных бумаг, счета-фактуры на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, карточки счета.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные контрагенты Общества (ООО "Эльза" и ЗАО "Сервис-КЛ") не значатся в базе ЕГРЮЛ, на налоговом учете не состоят, лицензии на перевозку грузов не имеют, указанные регистрационные номера лицензий в базе компетентных органов отсутствуют, подпись руководителя является поддельной, способы кодировки и шрифты не соответствуют применяемым Управлением государственного автодорожного надзора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является подтверждением экономической обоснованности произведенных затрат и достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой и апелляционной инстанций установил, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу груза ООО "Эльза"; что представленные Обществом документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать услуги по перевозке грузов, оказанных данными перевозчиками, поскольку все представленные документы содержат недостоверные сведения относительно ИНН, адреса, наименования организаций-контрагентов, подписаны лицами, не являющимися руководителями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части указанного эпизода, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что Инспекцией были добыты доказательства по настоящему делу с нарушением действующего законодательства, поскольку данный довод был оценен судом и правомерно, со ссылкой на статьи 65, 71 АПК РФ отклонен.

Таким образом, поскольку Обществом в кассационной жалобе документально не опровергнут ни один вывод суда, а доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-717/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа