• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А48-1219/07-6


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции, суд указал, что согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ за совершение налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Селезневой Н.П., представителя (дов. от 04.07.2007 б/н, пост.), Харламовой Т.Н., представителя (дов. от 03.09.2007 б/н, пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи: ...) по делу N А48-1219/07-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" (далее - ООО "УСА") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла от 16.03.2007 N 103.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла от 16.03.2007 N 103 в части уплаты штрафа в размере 475638 руб. В остальной части - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, ООО "УСА" с 25.08.2003 применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.10.2003.

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения общество с 01.02.2006 было переведено на общую систему налогообложения (сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 02.03.2006).

На основании этого ООО "УСА" представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2006 года.

28.12.2006 ООО "УСА" подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость октябрь, ноябрь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом приняты решения от 12.03.2007 N 599-к -606-к о привлечении ООО "УСА" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

16.03.2007 Инспекция ФНС России по Советскому району г.Орла направила в адрес ООО "УСА" требование N 103 об уплате налоговой санкции в общей сумме 488638 руб., в том числе за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 116465 руб., за май 2006 года в сумме 77044 руб., за июнь 2006 года в сумме 93555 руб., за июль 2006 года в сумме 65752 руб., за август 2006 года в сумме 62081 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 21347 руб., за октябрь 2006 года в сумме 40188 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 12206 руб.

Не согласившись с требованием налогового органа от 16.03.2007 N 103, ООО "УСА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими двух миллионов рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила два миллиона рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "УСА" в установленные законодательством сроки были представлены в налоговый орган поквартальные налоговые декларации за I, II, III кварталы 2006 года.

Впоследствии ООО "УСА" самостоятельно обнаружило, что ежемесячная сумма выручки от реализации товаров в течение квартала превысила установленный предел, в силу чего 28.12.2006 представило уточненные помесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года.

Таким образом, по данному делу спор возник из-за привлечения к ответственности за непредставление уточненных деклараций.

Вместе с тем, Налоговым кодексом РФ не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций и не установлена ответственность за их непредставление.

Исходя из общих положений привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат лица, виновно совершившие противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

Следовательно, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

Исходя из приведенного анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, нет оснований считать, что в действиях ООО "УСА" имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтвержден постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2005 по делу N 2769/05.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что законодателем в статьях 163, 174 Налогового кодекса РФ прямо не раскрыт механизм, который бы доступно регламентировал порядок и сроки представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности, не конкретизировано, каким образом организация должна вернуться к начислению НДС за предыдущий месяц, сколько деклараций и в какие сроки представить.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 ст.3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, когда и в каком порядке он должен платить налоги и исполнять другие предусмотренные Кодексом обязанности.

Доказательств того, что суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) и соответственно суммы исчисленного с данной выручки налога на добавленную стоимость, заявленные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, не показаны в поквартальных декларациях за этот же период, налоговый орган не представил.

С учетом изложенного не имеется оснований считать неправомерными выводы суда о том, что в части представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года отсутствует событие правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение ООО "УСА" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал оспариваемое требование, выставленное на основании решений от 12.03.2007 N 599-к, от 12.03.2007 N 600-к, от 12.03.2007 N 601-к, от 12.03.2007 N 602-к, от 12.03.2007 N 603-к, от 12.03.2007 N 604-к, недействительным в этой части.

28.12.2006 ООО "УСА" также представило первоначальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года, которые в силу статьи 174 НК РФ должны быть представлены не позднее соответственно 20.11.2006, 20.12.2006.

Судом правомерно признан подтвержденным факт совершения ООО "УСА" налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в суммах 40188 руб. и 12206 руб. соответственно, о чем инспекцией вынесены решения от 12.03.2007 N 605-к, от 12.03.2007 606-к, что не оспаривается обществом.

При рассмотрении дела, суд обоснованно руководствовался нормами статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст.112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных норм в решениях налогового органа от 12.03.2007 N 605-к, от 12.03.2007 N 606-к отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, которые были учтены при наложении налоговых санкций.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующие о наличии у него смягчающих обстоятельств: уплату налога в полном объеме, незначительный период просрочки представления налоговых деклараций.

Признав указанные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 13000 руб., в том числе за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года до 10000 руб., за ноябрь 2006 года - до 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, обе судебные инстанции правомерно посчитали, что требование от 16.03.2007 N 103 следует признать недействительным в части взыскания штрафа в сумме 475638 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А48-1219/07-6 в части признания недействительным требования Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла от 16.03.2007 N 103 об уплате штрафа в размере 475638 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-1219/07-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 19 декабря 2007

Поиск в тексте