• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А64-3155/06-22


[Удовлетворяя заявление в части признания недействительными решения налоговой инспекции о начислении ЕНВД, пеней, применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и по п.п.1, 2 ст.119 НК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что в период с 2003 года по август 2005 года площадь торгового зала магазина составляла более 150 квадратных метров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - Овдина А.А., нач. юр. отдела, дов. от 10.09.2007 N 03-23/01; от Предпринимателя - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 (судьи: ...) по делу N А64-3155/06-22, установил:

Индивидуальный предприниматель Краснослободцева Татьяна Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Тамбовской области, далее - налоговый орган) от 29.05.2006 N 09-33/2892.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2007 заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 179766 рублей, пени в размере 51618,32 руб., применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 39880,2 руб. и по п.п.1, 2 ст.119 НК РФ - в размере 337702 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части удовлетворения заявления Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 12.05.2006 N 39). Указанным решением Предпринимателю начислен к уплате единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеня и применены налоговые санкции за его неполную уплату, а также за непредставление деклараций по данному налогу. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Предприниматель, применявшая в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, обязана была применять специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельны видов деятельности по виде деятельности "розничная торговля" через объект стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала до 150 кв. метров.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории Тамбовской области ЕНВД подлежит уплате на основании Закона Тамбовской области "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 28.11.2002 N 351-ЗТО (далее - Закон).

Пунктом 2 ст.346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ, для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв.м).

Статья 346.27 НК РФ дает определение понятий стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, площади торгового зала, магазина. Согласно данной норме закона, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судами, Предприниматель осуществляла розничную торговлю на основании договора аренды нежилого помещения по адресу: Тамбовский р-н, п.Новая Ляда, ул.Совхозная, д.2ж. В данном договоре указано, что нежилое помещение предоставляется Предпринимателю в аренду для использования в качестве магазина общей площадью 150 кв. метров (торговая). На основании доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Предпринимателя, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что в период с 2003 года по август 2005 года площадь торгового зала магазина составляла более 150 кв. метров.

Кроме того, суды обоснованно отвергли ссылки налогового органа на постановление о прекращении в отношении Предпринимателя уголовного дела, возбуждавшегося по факту уклонения от уплаты налогов, поскольку в силу ч.4 ст.69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правильная оценка дана судами и экспертному заключению о площади торгового зала, полученному налоговым органом в период выездной налоговой проверки, поскольку вопрос о площади торгового зала до момента проведения проверки перед экспертом не ставился, и исследование по этому вопросу не проводилось.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости удовлетворения заявления Предпринимателя являются обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые основывали его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы получили в принятых по делу судебных актах правильную правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А64-3155/06-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-3155/06-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте