ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 года Дело N А36-1154/2007


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции, суд указал, что согласно ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Куриное царство" - Уваровой И.И., адвоката (дов. б/н. от 10.05.2007, удостоверение N 338 от 11.07.2003), Шишкиной И.В., представителя (дов. в деле); от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2007 (судья ...) по делу N А36-1154/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Куриное царство" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1 от 27.04.2007 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2473518 руб., а также предложения уплатить 14620957 руб. налога на прибыль и 151051 руб. пени по нему, 2363724,96 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, до регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности дополнения N 3 от 02.11.2005, которым внесены изменения в соглашение от 29.12.2000 в части, касающейся преобразования лицензиата, организация не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму понесенных затрат в размере 53681783,71 руб. по использованию товарного знака, поскольку расходы в данном случае не будут отвечать критерию документальной подтвержденности. В связи с этим налоговый орган считает правомерным доначисление 12883628 руб. налога на прибыль.

В силу п.1 ст.286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт N 1 от 29.01.2007 и вынесено решение N 1 от 27.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ, в виде штрафов в размере 2484951 руб. и 14 руб. соответственно.

Указанным решением также доначислены 14932379 руб. налога на прибыль и 152231 руб. пени по нему, 19603003,49 руб. налога на добавленную стоимость, 1979 руб. транспортного налога и 228 руб. пени по нему, 23678 руб. налога на доходы физических лиц и 198472 руб. пени по нему, 64461 руб. единого социального налога и 33864 руб. пени по нему, 12806 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 294818 руб. пени по ним.

Полагая, что решение N 1 от 27.04.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст.252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между компанией "Голден Рустер, ЛЛСи" (лицензиар) и ООО "Золотой петушок" (лицензиат) заключено соглашение о предоставлении прав на использование товарного знака от 29.12.2000, зарегистрированного Роспатентом 19.06.2001, на срок до 22.03.2009.

Единственным участником ООО "Золотой петушок" принято решение N 62 от 31.10.2005 о реорганизации Общества в форме преобразования в ОАО "Куриное царство".

На основании представленных документов Инспекцией принято решение N 471 от 02.11.2005 о государственной регистрации ОАО "Куриное царство", о чем выдано свидетельство серия 48 N 000413257 и сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения между названными лицами дополнения N 3 от 02.11.2005 к соглашению о предоставлении прав использования товарного знака от 29.12.2000.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, в силу п.4 ст.57 ГК РФ с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи с положениями ст.ст.382 и 387 ГК РФ следует, что с указанного момента происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, ОАО "Куриное царство" является правопреемником ООО "Золотой петушок" с переходом к Обществу 02.11.2005 всех прав и обязанностей последнего, в том числе права на использование товарного знака по соглашению от 29.12.2000.

В силу п.1 ст.17 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.92 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель уведомляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении своего наименования, фамилии, имени или отчества, о сокращении перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа, о других изменениях, относящихся к регистрации товарного знака.

При этом, Законом не установлен срок, в течение которого владелец товарного знака уведомляет Патентное ведомство об имеющих место изменениях.

Письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 23/17-1997 от 12.04.2007 разъяснено, что права и обязанности по зарегистрированному в установленном порядке лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака реорганизованной в форме преобразования организации - лицензиата, так же как и другие права и обязанности данного юридического лица, переходят к новому юридическому лицу после государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. С датой государственной регистрации Роспатентом изменений, внесенных в зарегистрированный в установленном порядке лицензионный договор и касающихся изменения названия организации - лицензиата, связана только дата внесения данных сведений в соответствующий государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Учитывая изложенное, неуведомление федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о реорганизации лицензиата в форме преобразования не влияет на его право пользования товарным знаком по ранее заключенному и зарегистрированному в установленном порядке лицензионному договору, а также не прекращает его обязанности, связанные с уплатой вознаграждения (роялти) лицензиару

В связи с этим, отсутствие регистрации дополнения N 3 от 02.11.2005 к соглашению от 29.12.2000 на момент окончания выездной проверки, не может являться основанием для вывода о неправомерном отнесении налогоплательщиком спорных затрат на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль.

Принимая во внимание, что расходы Общества по выплате вознаграждения (роялти) лицензиату подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом ни по сумме, ни по качеству документального оформления, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения N 1 от 27.4.2007 в части доначисления 12883628,09 руб. налога на прибыль.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В необжалуемой части нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст.110 АПК РФ и пп.3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ и с учетом п.2 информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N 117 от 13.03.2007, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2007 по делу N А36-1154/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2007.

Электронный текст документа