• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А14-571-200716/25


[Решение суда отменено в части признания незаконными решения налоговой инспекции и требования в части доначисления и уплаты НДС и пеней, дело в данной части направлено на новое рассмотрене, так как судом не учтено, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки в указанных целях предоставлено налоговым органам ст.ст.87, 93 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Следевской Е.Н., представителя (доверен. от 15.11.2007 N 11-07/02, пост.), Бесединой Н.А., представителя (доверен. от 15.11.2007 N 11-07/04, пост.), Вагановой О.А., представителя (доверен. от 15.11.2007 N 11-07/03, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области и ООО "Зерновая компания "Дара" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 (судья ...) по делу N А14-571-2007 16/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Дара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области от 28.12.2006 N 67 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68454 руб. и 28836 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 12950909 руб. и 3495325 руб. пени, налога на доходы физических лиц в сумме 53283 руб. и 6194 руб. пени, применения налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 13690 руб., налогу на добавленную стоимость - 887 руб., а также в части установленного завышения убытка в размере 3423792 руб.; просит уменьшить размер налоговых санкций по единому социальному налогу и страховым взносам по встречному заявлению налогового органа; просит признать незаконными требования инспекции N 31256, N 1186 в части уплаты налогов на сумму 13072646 руб., 3530356 руб. пени, 25396 руб. налоговых санкций (с учетом уточненных требований).

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Воронежской области предъявила встречные требования о взыскании с ООО "Зерновая компания "Дара" налога на прибыль в сумме 68454 руб., пени по налогам в общей сумме 242877 руб., налоговых санкций по налогам в сумме 57181 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 признаны незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области от 28.12.2006 N 67 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11173869 руб. и 3330678 руб. пени, налога на доходы физических лиц в сумме 53283 руб. и 6194 руб. пени, штрафа по ст.123 НК РФ в размере 10819 руб., а также требования налогового органа N 31256 и N 1186 в части уплаты налогов, пени и штрафов в указанных суммах. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С ООО "Зерновая компания "Дара" взысканы налог на прибыль в сумме 68454 руб. и 28836 руб. пени, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 200966 руб., пени по страховым взносам в сумме 6881 руб.

Прекращено производство по делу в части требований налогового органа о взыскании с ООО "Зерновая компания "Дара" 13690 руб. штрафа по налогу на прибыль, 887 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 10819 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 25194 руб. по единому социальному налогу, 5597 руб. по страховым взносам, 1000 руб. по ст.126 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "Зерновая компания "Дара" обжалует решение суда и просит его отменить по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1767836 руб., отказа в удовлетворении своих требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 68454 руб. и 28836 руб. пени, в части установленного завышения убытка в размере 3423792 руб., применения 13690 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Воронежской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Зерновая компания "Дара", по результатам которой составлен акт от 07.12.2006 N ... и принято решение от 28.12.2006 N 67 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ООО "Зерновая компания "Дара" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части применения в 2004 года налоговых вычетов на общую сумму 254995 руб. по счетам-фактурам, выставленным в 2002 году и оплаченным обществом в 2002 году, суд, руководствуясь нормами действующего в спорный период законодательства, сделал правомерный вывод, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов ограничено рамками налогового периода.

Согласно ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг), за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вопросу применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "ЦЧО НИИ "Гимпрозем", за составление проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий, суд сделал обоснованный вывод, что расходы общества по оформлению земельных участков для третьих лиц не связаны с деятельностью общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку на момент получения спорных услуг по оформлению земельных участков у общества отсутствовали права владения, пользования или аренды земельными участками. Собственниками этих земельных участков являлись иные лица.

Ссылка налогоплательщика на то, что впоследствии между ним и собственниками земельных участков были заключены договоры аренды, не может быть принята во внимание, поскольку данные договоры не содержат сведений об услугах, оказанных ОАО "ЦЧО НИИ "Гипрозем".

В этой связи суд сделал правильный вывод о правомерном доначислении инспекцией 23906 руб. налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в 2004 году были приобретены основные средства - здание бани и здания детского сада. Данные объекты приобретены как основные средства, что подтверждается договорами, актами приема-передачи, актами ввода в эксплуатацию, зарегистрированы они согласно свидетельств о государственной регистрации прав как детские сады и бани, учтены в бухгалтерском учете общества как основные средства.

Тот факт, что приобретенные основные средства не использовались по их прямому назначению, общество не оспаривает, но указывает, что здания детского сада и бани использовались им в деятельности, облагаемой НДС, как складские помещения.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении зданий бани и детского сада для деятельности, облагаемой НДС, участии спорных основных средств в производственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о неправомерным предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 28678 руб.

Выводы суда о неправомерном включении обществом в марте 2005 года в налоговые вычеты НДС на сумму 2074 руб., уплаченному ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области", за услуги по проведению финэкспертизы по подтверждению вхождения в уставный капитал АООТ "Агропромкомплект" являются обоснованными, поскольку плательщик не представил доказательств участия понесенных расходов в облагаемой НДС деятельности.

Доводы налогового органа по вопросу доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 225192 руб. за 2003-2004 гг., рассчитанного по данным бухгалтерского учета плательщика исходя из размера затрат по содержанию столовой и питания своих работников, правильно отклонены судом, поскольку наличие у общества затрат, направленных на питание работников, бесспорно не подтверждает факт реализации им услуг в смысле п.1 ст.146 НК РФ, а иных доказательств инспекцией в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Налоговый орган полагает, что общество в 2003-2004 гг. неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 951819 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СВТ-Сервис", в размере 506364 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мосоптторг", по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сити Компани", в размере 9729163 руб., ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в данных счетах-фактурах.

Из положений ст.ст.171-172 Налогового кодекса РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Определением Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу ст.169, ст.172 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для предъявления налога к возмещению из бюджета.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п.5, п.6 ст.169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.

Приказом МНС РФ от 27.11.98 N ГБ-3-12/309, действовавшим в спорный период, утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика.

Согласно указанного Порядка, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом организации при постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Постановка на учет в налоговом органе по месту нахождения организации-налогоплательщика осуществляется на основании заявления о постановке на учет, одновременно с которым представляются в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке: свидетельства о регистрации, учредительных и иных документов, необходимых при государственной регистрации, других документов, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации создание организации.

Присвоенный налогоплательщику ИНН подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе или копией указанного свидетельства, заверенной в установленном порядке.

Присвоенный налогоплательщику идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев настоящего Порядка.

Присвоенный налогоплательщику идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другому налогоплательщику.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) при изменении места нахождения организации не изменяется.

Поскольку ИНН, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "СВТ-Сервис" и ООО "Мосоптторг", принадлежит другим организациям, что не опровергнуто обществом, суд сделал правильный вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Между тем, признавая правомерным предъявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сити Компани", суд не в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Сити Компании" значится Силаков О.А.

В материалах дела имеется заявление Силакова О.А. от 25.03.2006 (то есть до начала выездной проверки - 28.03.2006), адресованное руководителю Инспекции ФНС РФ N 5 по г.Москве, где он просит ликвидировать ООО "Сити Компани", так как о данной фирме слышит впервые и данная организация была зарегистрированы по его паспортным данным без его согласия, так как паспорт был утерян, а также объяснения от 25.03.2006 данных сотруднику милиции, где Силаков О.А. указал, что руководителем ООО "Сити Компани" никогда не являлся, ссылаясь на изложенные в заявлении в налоговый орган обстоятельства.

Отклоняя ссылку инспекции на эти обстоятельства, суд исходил из того, что Силаков О.А. не является свидетелем в смысле ст.90 Налогового кодекса РФ, так как инспекцией не соблюдены требования данной нормы.

Судом не учтено следующее.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 87, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган правомерно представил материалы встречной проверки ООО "Сити Компани", однако суд данные документы не исследовал.

Кроме того, суд указал, что все документы, обосновывающие право общества на налоговые вычеты, подписаны Свистуновым Д.В. как директором организации.

Однако Свистунов Д.В., что видно из выписки из ЕГРЮЛ, является только заявителем при регистрации.

Таким образом, выводы суда о правомерности предъявления плательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сити Компани", сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств и без оценки достоверности содержащихся в документах, включая спорные счета-фактуры, сведений.

При таких обстоятельствах, судебный акт в данной части как принятый без учета и оценки всех имеющих существенное значение обстоятельств дела, подлежит отмене.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158913 руб., суд правомерно признал несостоятельным вывод инспекции о необходимости восстановления НДС в 2003-2004 гг. в связи с передачей векселей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией, что общество во взаиморасчетах со своими контрагентами использовало как средство платежа векселя третьих лиц.

Поскольку векселя в рассматриваемом случае являлись средством платежа, учитывая соблюдение обществом при заявлении налоговых вычетов требований ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления плательщику налога на добавленную стоимость, и правомерно отклонил довод налогового органа со ссылкой на п.4 ст.170 НК РФ о том, что передача векселей в счет оплаты товаров (работ, услуг) является реализацией ценных бумаг как противоречащий требованиям ст.ст.38, 39, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал несостоятельным вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 3275 руб., так как не был представлен кассовый чек, поскольку плательщиком представлен в качестве доказательства оплаты расходный кассовый ордер. При этом ссылка налогового органа на то, что данный расходный кассовый ордер не может является документом, подтверждающим оплату товара, отклоняется, так как представленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют об оплате обществом счета-фактуры от 27.12.2003, с учетом НДС.

Доводы инспекции об экономически неоправданных расходах общества при приобретении им воды без справки Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, и в связи с этим необоснованным предъявлением к вычету НДС в сумме 15526 руб., несостоятельны и обоснованно отклонены судами, так как требования ст.ст.171, ст.172 Налогового кодекса РФ, плательщиком соблюдены.

Суды правильно отклонили доводы налогового органа о необоснованном предъявлении обществом в ноябре 2004 года и в январе 2005 года к вычету НДС в сумме 56667 руб. по счету-фактуре от 01.10.2004, со ссылкой на то, что услуги по хранению судов фактически оказаны заявителю в 2002 году, который не входит в период проверки, поскольку налогоплательщик в соответствии со ст.172 НК РФ заявил спорную сумму налога к возмещению после оплаты счета-фактуры. Кроме того, общество представило в материалы дела документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций в 2002 году, замечаний по которым у инспекции не имеется.

Признавая правомерным предъявление обществом к вычету НДС в сумме 1621 руб. в 2003-2004 гг., уплаченному при приобретении заявителем услуг по озеленению и кустарников, суд, ссылаясь на ст.456 Трудового кодекса РФ и ст.264 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о соблюдении плательщиком условий, предусмотренных ст.171 НК РФ, однако не указал для каких операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, заявителем приобретались данные услуги и товары.

В этой связи вывод суда по указанному вопросу нельзя признать достаточно обоснованным, поэтому судебный акт в этой части подлежит отмене.

Выводы суда по вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 68454 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28836 руб., применения штрафа в размере 13690 руб., а также о завышении убытка за 2004 год на сумму 3423792 руб., следует признать правомерными.

Из материалов дела усматривается, что в расходы в 2003 году и в 2004 году налогоплательщиком включены затраты по ремонту помещения, по арендной плате, по хранению судов, понесенные обществом в 2002 году.

В связи с тем, что данные расходы не были учтены при расчете налога на прибыль в 2002 году, налогоплательщик на основании пп.1 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ в 2003 году и в 2004 году отнес данные расходы к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленным в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Оценив фактические обстоятельства дела, бесспорно свидетельствующие об оказании заявителю услуг и завершении сделок в 2002 году, а также о том, что период, к которому относятся спорные расходы, был обществу известен, исходя из положений ст.ст.54, 81, п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно указал, что данные расходы должны были быть отражены налогоплательщиком в периоде их фактического осуществления, то есть в 2002 году.

Ссылка налогоплательщика на документы, датированные 2004 годом, об увеличении арендной платы по завершенным сделкам в 2002 году, и на пп.3 п.7 ст.272 НК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку увеличение арендной платы предусматривалось соглашениями сторон только в 2002 году и никаких последующих выплат договорами аренды не предусмотрено, то есть в этом случае должны применяться положения названных норм, предусматривающих перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки. Причем общество, ссылаясь на документы 2004 года, не приводит никаких пояснений по поводу их составления и получения через длительный промежуток времени после исполнения обязательств по договорам аренды.

Ссылка общества в отношении расходов по ремонту помещения на п.1 ст.272 НК РФ, которым предусмотрено самостоятельное распределение расходов налогоплательщиком с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов в случае, если условиями договора предусмотрено получение дохода в течение более одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), отклоняется, так как заключенный между обществом и ООО "Солярис", выполнившим в 2002 году такие работы, договор, перечисленных в данной норме условий не содержит.

Доводы налогоплательщика об отнесении расходов к любым налоговым периодам отклоняются как противоречащие налоговому законодательству.

Выводы суда о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц, соответственно, пени и применения штрафа, обоснованно указавшим на то, что доначисление налога произведено инспекцией без учета всех уплаченных обществом по платежным поручениям сумм налога, являются правильными. Обратного налоговым органом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 по делу N А14-571-2007/16/25 в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области от 28.12.2006 N 67 и требования N 31256 в части доначислении и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9730784 руб. и пени в сумме 3330678 руб. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-571-200716/25
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте