• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 21 декабря 2007 года Дело N А09-997/06-12


[Кассационная жалоба инспекции на судебный акт возвращена заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что причины пропуска кассационного срока признаны неуважительными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - рассматривается без извещения сторон (ч.1 ст.291 АПК РФ); от налогового органа - рассматривается без извещения сторон (ч.1 ст.291 АПК РФ), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 6 по Брянской области на определение от 14.11.2007 (судья ...) Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-997/06-12, установил:

Межрайонная инспекция N 6 по Брянской области обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного Брянской области от 27.06.2007 по делу N А09-997/06-12.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 кассационная жалоба инспекции на указанный судебный акт возвращена заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что причины пропуска кассационного срока признаны неуважительными.

Межрайонная инспекция N 6 по Брянской области просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы от 14.11.2007, ссылаясь на то, что при подаче кассационных жалоб по другим делам ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины удовлетворялись либо оставлялись без движения с предоставлением срока для уплаты госпошлины, тогда как при подаче первоначальной кассационной жалобы на указанный судебный акт по данному делу заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не было удовлетворено и кассационная жалоба была возвращена определением от 17.10.2007, а при подаче повторной кассационной жалобы инспекция оплатила госпошлину по делу N А09-997/06-12, но кассационная жалоба была возвращена в виду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что причины пропуска кассационного срока признаны неуважительными, в то время как по другому делу факт возвращения кассационной жалобы был отнесен к уважительной причине пропуска и пропущенный срок судом восстановлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования ч.1 ст.159 и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска. Такая обязанность возложена на всех участников судебного процесса, поэтому налоговый орган, как и иные организации-плательщики, должен документально подтвердить право на восстановление срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы налоговый указал лишь на факт уплаты госпошлины по кассационной жалобе после возвращении ранее поданной кассационной жалобы.

Однако, как правильно указал суд, возвращение кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу кассационной жалобы.

Уплата госпошлины по кассационной жалобе является обязательным требованием для принятия кассационной жалобы к производству.

Какие-либо иные мотивы, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока, в ходатайстве не были приведены.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство судом обоснованно не удовлетворено.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поданная кассационная жалоба возвращается заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, а не оставляет ее без движения, как указывает налоговый орган.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Центрального округа является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 по делу N А09-997/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-997/06-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 декабря 2007

Поиск в тексте