ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N А35-13056/05-С18


[Судебные акты отменены, дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как судами не выяснено, за какой период времени налогоплательщиком перечислена денежная сумма за приобретенную продукцию, превышающая, по мнению инспекции, средства, предоставленные по договору комиссии в распоряжение предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - Литвинова В.В., представителя (дов. от 23.08.2006 б/н);  от налогового органа - Романенко Р.А., начальника юр. отдела (дов. от 09.01.2007 б/н), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изюмченко В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (судьи: ...) по делу N А35-13056/05-С18, установил:

Индивидуальный предприниматель Изюмченко Владимир Васильевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2005 N 440.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 6572418,62 руб. налогов, пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным в части привлечения плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 64979,68 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 207097 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 9023,76 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18600 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в налоговый орган; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 306582 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2004 года, в сумме 373776 руб. за август 2004 года, в сумме 344700 руб. за сентябрь 2004 года, в сумме 6256,6 руб. за октябрь 2004 года, в сумме 26071,5 руб. за ноябрь 2004 года, в сумме 38383,2 руб. за декабрь 2004 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 33608,82 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год; в виде штрафа в сумме 467681,08 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год; доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 324899,42 руб.; доначисления сумм ЕСН в сумме 45117,78 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1178130,18 руб.; начисления пени в сумме 24731,32 руб. за несвоевременную уплату НДС, в сумме 47822,9 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1822,75 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 47596,46 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

В остальной части требований налогоплательщику отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания в доходы соответствующих бюджетов 3115397,73 руб., в том числе 1389019 руб. НДС, 45816 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 133821,22 руб. ЕСН, 761612,82 руб. НДФЛ, 181806,2 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 13174,45 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 5406,38 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, 30769,16 руб. пени за несвоевременную уплату сумм НДФЛ, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 9163,32 руб., НДС в сумме 70706 руб., ЕСН в сумме 26764,24 руб., НДФЛ в сумме 152322,56 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года в сумме 18755,4 руб. за ноябрь 2004 года, за декабрь 2004 года, штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 20073,18 руб., по НДФЛ за 2004 год в сумме 114241,92 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований Инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В силу п.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка проведена предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) субъектов малого предпринимательства, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.03.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 27.07.2005 N 6 и вынесено решение от 26.10.2005 N 440 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере: 74143 руб. по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, 387949 руб. по НДФЛ, 35788 руб. по ЕСН, 277803 руб. по НДС; п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 18600 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов в количестве 372 штук, в размере 50 руб. за каждый не представленный документ; п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере: 581923 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год и 53682 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год; п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере: 306582 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2004 года, 373776 руб. за август 2004 года, 344700 руб. за сентябрь 2004 года, 25008 руб. за октябрь 2004 года; 91252 руб. за ноябрь 2004 года, 115148 руб. за декабрь 2004 года.

Указанным решением Предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 370716 руб. (в том числе: за I квартал 2004 года - 81520 руб., за I полугодие 2004 года - 289196 руб.); НДФЛ за 2004 год в размере 1939743 руб.; ЕСН в размере 178939 руб.; НДС в сумме 1389019 руб. (в том числе: за июль 2004 года - 278711 руб., за август 2004 года - 373776 руб.; за сентябрь 2004 года - 383000 руб.; за октябрь 2004 года - 31259 руб.; за ноябрь 2004 года - 130361 руб.; за декабрь 2004 года - 191912 руб.); пени в размере 60997,35 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; пени в размере 78365,62 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ; пени в размере 7229,13 руб. за несвоевременную уплату ЕСН; пени в размере 206537,52 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Полагая, что названный ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке не уплатил суммы налогов и пеней, указанных в требованиях N 07-29/40432, 07-29/40433, 07-29/40434, 07-29/40435, 07-29/40436, 07-29/40437 от 03.11.2005, а также суммы штрафов, указанных в требовании N 407 от 03.11.2005, налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 6572418,62 руб.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и удовлетворяя требования Инспекции, суды исходил из того что, начиная с III квартала 2004 года, Предпринимателю следовало исчислять, декларировать и уплачивать на налоги по общей системе налогообложения, вследствие получения дохода, превышающего ограничения, установленные п.4 ст.346.13 НК РФ.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п.1 ст.346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл.26.2 Кодекса.

В силу п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст.346.15 НК РФ, на установленный п.1 ст.346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете").

Пунктом 2 ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" определено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор комиссии от 01.07.2004 N 001-К, в соответствии с которым Предприниматель (комиссионер) за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет ООО "Зерноресурс" (комитент) приобретать молоко. Для исполнения договора комитент передает комиссионеру денежные средства в размере 300000 руб.

Согласно названному договору комиссии, комиссионер обязан ежемесячно представлять комитенту отчет комиссионера, не позднее трех месяцев после сдачи отчета возвратить денежные средства, полученные от комитента (в сумме 300000 руб.), а также денежные суммы, полученные в интересах комитента.

Судом установлено, что поскольку размер полученного дохода исчислялся Предпринимателем исходя из указанного выше комиссионного вознаграждения и не превышал по итогам налогового (отчетного) периода 15 млн. рублей, налогоплательщик находился на УСН.

Однако, разрешая спор по существу, суды пришли к выводу, что фактически договор комиссии от 01.07.2004 N 001-К не исполнялся и операции по приобретению и реализации молока учитывались Предпринимателем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Учитывая изложенное, суды признали обоснованным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением плательщиком УСН, указав при этом, что доходом налогоплательщика является не сумма его вознаграждения за оказанные по договору комиссии с ООО "Зерноресурс" услуги, а общая сумма дохода за реализованное молоко во II полугодии 2005 года.

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом в силу правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, отраженной в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004, сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения.

Кассационная инстанция находит выводы судов о том, что все договоры на закупку и реализацию молока заключены налогоплательщиком до заключения договора комиссии не соответствующими материалам дела, поскольку договор на реализацию молока с ООО "Молочный комбинат "Авида" заключен 14.09.2005, то есть после даты заключения договора комиссии от 01.07.2004 N 001-К.

Оценивая доводы налогового органа, суды указали, что договор комиссии заключен без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для комитента, и явился средством получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Тем не менее, судами не дана оценка расчету Предпринимателя, основанному на первичных документах и представленному в подтверждение того, что ежедневная закупка молока не превышала 80000 руб., и следовательно, денежных средств в размере 300000 руб., полученных по договору комиссии, достаточно для осуществления обязанностей комиссионера.

При этом судами не выяснено, за какой период времени налогоплательщиком перечислена 06.07.2004 СПК "Победа", ОАО "Агрокомпания Русь" за приобретенное молоко сумма в размере 400000 руб., превышающая, по мнению Инспекции, средства, предоставленные по договору комиссии в распоряжение Предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление судов нельзя признать законными и обоснованными.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам сторон с учетом представленных им доказательств, и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А35-13056/05-С18 отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2007.

Электронный текст документа