ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А54-2885/2007С21


[Частично удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд, принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, тяжелое имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора в два раза]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от открытого акционерного общества Скопинский металлургический комбинат "Металлург" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФССП по Рязанской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; МИФНС России N 5 по Рязанской области - не явились, о месте и времени области рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2007 (судья ...) по делу N А54-2885/2007С21, установил:

Открытое акционерное общество Скопинский металлургический комбинат "Металлург" (далее - ОАО СМК "Металлург", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее - МО по ОИП УФССП по Рязанской области) Абросимова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2007 N 913/197/02/2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 36330,7 руб. В остальном требования ОАО СМК "Металлург" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу п.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области от 15.05.2007 N 524 о взыскании за счет имущества ОАО СМК "Металлург" налогов, сборов, пеней и штрафов судебным приставом-исполнителем 23.05.2007 вынесено постановление N 913/197/02/2007 о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно выплатить в пользу взыскателя 1038019,92 руб.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок ОАО СМК "Металлург" не произвело уплату присужденной к взысканию суммы и не представило доказательств уважительности причин для неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 04.06.2007 N 913/197/02/2007 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст.81 и ст.82 Закона.

В силу п.1 ст.81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, применяемый в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, которые предъявляются к подобным мерам юридической ответственности.

Поскольку п.1 ст.81 Закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, тяжелое имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора в два раза, что составляет 36330,7 руб. (3,5%).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал указанные обстоятельства смягчающими и снизил максимальный размер исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы УФССП России по Рязанской области направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу п.2 ст.287 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2007 по делу N А54-2885/2007С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 19.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2007.

Электронный текст документа