• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 14 декабря 2007 года Дело N А36-773/2007

     
     
[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с недвижимого имущества, суд указал, что в нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ изыскателем не представлено доказательств нарушения в ходе исполнительного производства его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности]
(Извлечение)

Дело рассмотрено 07.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г.Липецке - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Правобережного РО г.Липецка УФССП по Липецкой области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "Дэми" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г.Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи: ...) по делу N А36-773/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в г.Липецке (далее - Общество, Банк, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 15.06.2006 о снятии ареста с недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 судебный акт по делу оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2004 по делу N А36-123/07-4 с ООО "Дэми" (далее - должник) и ООО "Фирма Селена" в пользу Банка взыскано солидарно 3065456,16 руб., в связи с чем 07.12.2004 взыскателю выдан исполнительный лист N 5793.

В исполнение судебного акта и на основании указанного исполнительного документа в отношении Общества постановлением от 06.04.2005 N 5265/0/05 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества должника - прессовой линии Д-4938, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Римского-Корсакова, 1а.

Поскольку 15.06.2006 судебным приставом принято постановление о снятии ареста с имущества должника, Общество, полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 N 118-ФЗ (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, данной статьей определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно ст.13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста и видов имущества, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.54 Закона "Об исполнительном производстве").

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой (п.4 ст.54 Закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества, так как в установленный законом двухмесячный срок реализация прессовой линии Д-4938, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Римского-Корсакова, 1а, не осуществлена и она не была передана на ответственное хранение.

Вместе с тем судом при разрешении спора учтено, что постановлением от 20.06.2006 судебным приставом-исполнителем арест на указанное имущество наложен повторно.

Пунктом 4 ст.200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились предписанные законом исполнительные действия.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ изыскателем не представлено доказательств нарушения в ходе исполнительного производства его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А36-773/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г.Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А36-773/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 декабря 2007

Поиск в тексте