• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 14 декабря 2007 года Дело N А36-1475/2007

     
     
[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, суд указал, что поскольку факт получения наличных денежных средств установлен судом и не оспаривается заявителем, то при использовании терминала по приему наличных денежных платежей ИП не имеет права производить расчеты без применения ККТ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ИП Гончар П.М. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи: ...) по делу N А36-1475/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Гончар Павел Монасьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа от 06.06.2007 N 49 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Гончар П.М. просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Воронежа в ходе проведения проверки по выполнению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при эксплуатации платежного терминала ЛИДЕР ПТЛ-01 по приему наличных денежных платежей за услуги сотовой связи, принадлежащего ИП Гончар П.М., расположенного в магазине по адресу: г.Воронеж, ул.О.Дундича, д.11, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги по оплате сотовой связи на сумму 10 руб. через указанный терминал.

По результатам проверки составлены акт от 10.05.2007, протокол об административном правонарушении от 06.06.2007, на основании которого 06.06.2007 вынесено постановление N 49 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП Гончар П.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы отсутствуют.

При этом суд указал, что инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии ККМ в терминале, а также об обязанности ее установки в платежные терминалы самообслуживания, ограничившись в материалах дела об административном правонарушении лишь доводом об отсутствии регистрации в налоговом органе платежного терминала - торгового автомата, что и было расценено инспекцией как неприменение ККМ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, используемый предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов по приему платежей за услуги связи автомат ЛИДЕР ПТЛ-01 не отвечает требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (не оснащен фискальной памятью; не включен в Государственный реестр; не зарегистрирован в налоговом органе).

Поскольку факт получения наличных денежных средств установлен судом и не оспаривается заявителем, то при использовании терминала по приему наличных денежных платежей ИП Гончар П.М. не имеет права производить расчеты без применения ККТ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о совершении ИП Гончар П.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ с предпринимателя Гончар П.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 50 руб.

Руководствуясь пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, ст.110, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А36-1475/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Гончар П.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А36-1475/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 декабря 2007

Поиск в тексте