• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 декабря 2007 года Дело N А14-9291/2006/376/32

     
     
[Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными результатов аукциона и признании недействительным договора купли-продажи, указав, что требования об указании обременений подлежащего приватизации имущества в информационном сообщении о проведении торгов в соответствии с п.2 ст.15 и ст.18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.2 ст.448 ГК РФ правомерно не установлены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ИП Киселева В.М. - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: Администрация городского округа г.Воронеж - не явились, извещены надлежаще; ООО "Глобал" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица - ОАО "Воронежский Промышленный Банк" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой В.М., г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А14-9291/2006/376/32, установил:

Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Михайловна (далее - истец, ИП Киселева В.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа г.Воронеж, ООО "Глобал" о признании недействительными результатов аукциона (протокол аукциона N 8 от 25.07.2006) и признании недействительным договора купли-продажи N А-16-06 от 01.08.2006 (с учетом уточнения).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронежский Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи: ...) решение от 07.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Киселева В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеназванных судебных актов, просит об их отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

26.05.2006 в газете "Коммуна" опубликовано информационное сообщение о проведении администрацией городского округа город Воронеж аукциона 25.07.2006 с формой подачи предложения по цене в запечатанных конвертах по продаже в собственность нежилых помещений, в том числе нежилого встроенного помещения в лит.А1 (II, IV и помещение пом.3, 4 в местах общего пользования) площадью 149,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, 25, обременного арендой на срок до 09.10.2013 (лот N 12).

16.06.2006 истцом подана заявка на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукциона по продаже в собственность нежилых помещений истец признан участником торгов по лоту N 12.

Согласно протоколу аукциона N 8 от 25.07.2006 победителем аукциона по продаже спорного помещения признано ООО "Глобал".

01.08.2006 между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "Глобал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N А-16-06 спорного нежилого помещения.

Полагая, что торги и заключенный на торгах договор купли-продажи N А-16-06 являются недействительными, ИП Киселева В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указания в информационном сообщении технических характеристик подлежащего приватизации спорного нежилого помещения не соответствуют техническому паспорту по состоянию на 21.04.2005; неправильное определение цены и отсутствия информации об обременении указанного помещения залогом.

Рассматривая данный спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истца порядком проведения аукциона по продаже спорного объекта недвижимости.

Кассационная судебная коллегия находит данный вывод судебных инстанций правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.449 АПК РФ* торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "т.449 ГК РФ". - Примечание изготовителя базы данных.

При этом п.2 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

С учетом изложенного основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС от 02.12.93 N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из смысла вышеназванной нормы следует, что требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

Судебными инстанциями установлено, что при проведении аукциона все участники торгов находились в равных условиях.

Ввиду недоказанности факта нарушений прав и законных интересов ИП Киселевой В.М., допущенных в ходе проведения оспариваемых торгов, следует признать, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (ст.65 АПК РФ.)

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение его права на полную и достоверную информацию в отношении предмета торгов, на недостоверность идентификационных признаков спорного объекта, указанных в информационном сообщении, а также наличие обременения ипотекой, несостоятельны.

В данном случае наименование имущества и иные характеристики, позволяющие индивидуализировать его данные, указаны в информационном сообщении в соответствии с п.2 ст.15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

То обстоятельство, что площадь спорного помещения, согласно техническому паспорту по состоянию на 21.09.99, не соответствует площади, определенной в результате технической инвентаризации 21.04.2005, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав истца при проведении торгов. При этом суд исходил из того, что указанное обстоятельство было известно ИП Киселевой В.М. до проведения торгов, поскольку работы по перепланировке и переоборудованию спорного помещения, в результате которых изменилась его площадь, произведены арендатором помещения - ООО "Фокус" (договор аренды N 5-740-04 от 30.09.2004), директором которого является Киселева В.М.

Таким образом, требования об указании обременений подлежащего приватизации имущества в информационном сообщении о проведении торгов в соответствии п.2 ст.15 и ст.18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.2 ст.448 ГК РФ правомерно не установлены судебными инстанциями.

Довод истца об отсутствии в предмете договора купли-продажи каких-либо существенных условий не основан на законе, поскольку в соответствии ст.448 ГК РФ данный договор может быть признан недействительным только при недействительности торгов, а каких-либо иных оснований для признания данного договора недействительным у истца не имеется.

По сути все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренные ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, определенном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А14-9291/2006/376/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-9291/2006/376/32
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте