• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 декабря 2007 года Дело N А08-11615/05-10

     
     
[Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных ст.179 АПК РФ, так как заявление истца о разъяснении решения направлено на пересмотр судебных актов судов трех инстанций без соблюдения предусмотренного процессуального порядка]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ЗАО "Краснояружский бройлер" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ЗАО "Краснояружский бекон" - не явились, извещены надлежаще; ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" - не явились, извещены надлежаще; ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Краснояружский бройлер", п.Красная Яруга, Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А08-11615/05-10, установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007, отказано в иске ЗАО "Краснояружский бройлер" к ЗАО "Краснояружский бекон", ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области", ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" о признании ничтожным соглашения о переводе долга от 12.03.2003.

ЗАО "Краснояружский бройлер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении указанного решения. В частности, истец просил разъяснить, установлен ли судом факт перечисления денежных средств в размере 1115137 руб. 47 коп. новому должнику; установлено ли судом, что стороны соглашения о переводе долга от 12.03.2006 не исполнили пункт 4 соглашения о порядке и сроках взаиморасчетов; установлено ли судом, что стороны не заключали соглашение о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007 (судья ...) в удовлетворении заявления ЗАО "Краснояружский бройлер" о разъяснении решения суда от 16.06.2006 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи: ...) определение от 31.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Краснояружский бройлер", ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеназванных судебных актов, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы процессуального права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных ст.179 АПК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная коллегия исходит из следующего.

Подавая заявление о разъяснении решения, истец, по сути, просит установить и оценить определенные обстоятельства. Однако суд не вправе изменять содержание решения.

Само же решение суда по заявленному требованию не содержит неясностей, требующих разъяснения, в связи с чем следует признать обоснованным отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения.

Признание договора незаключенным является самостоятельным требованием и должно быть рассмотрено в самостоятельном исковом производстве.

В предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций такое требование не входило и истцом не заявлялось.

Согласно ст.49 АПК РФ выход за пределы исковых требований по инициативе суда не допускается. В этой связи суды не могли исследовать обстоятельства, не связанные с признанием соглашения о переводе долга ничтожным.

Фактически заявление истца о разъяснении решения направлено на пересмотр судебных актов судов трех инстанций без соблюдения предусмотренного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 являются законным и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А08-11615/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-11615/05-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте