• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 декабря 2007 года Дело N А09-238/07-28

     
     
[В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание и обязании УФРС зарегистрировать право собственности отказано, так как суды допустили неправильное применение абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ИП Суббот А.В. - не явился, извещен надлежащим образом; от УФРС по Брянской области - Глот В.А., представителя (дов. от 27.03.2007 N 56), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФРС по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи: ...) по делу N А09-238/07-28, установил:

Индивидуальный предприниматель Суббот А.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1922,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, пер.Осоавиахима, 3г, и требованием обязать УФРС по Брянской области зарегистрировать право собственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда оставлено без изменения, но уточнена его резолютивная часть.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя УФРС по Брянской области, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.10.2006 предприниматель обратился в УФРС по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1922,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, пер.Осоавиахима, 3г.

Государственный регистратор 20.11.2006 уведомил заявителя о приостановлении госрегистрации сроком на один месяц для устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Сообщением от 20.12.2006 N 01/042/2006-652 регистрационная служба отказала в государственной регистрации права на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание на основании абз.4, 10, 11 ст.20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).

Предприниматель, полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что представленное заявителем в качестве основания для госрегистрации права общей долевой собственности постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2006 по делу N А09-2126/06-6 является достаточным основанием для государственной регистрации права.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией суда.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, представленное на госрегистрацию постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2006 по делу N А09-2126/06-6 предписывает перевести с ООО "Торговый дом "Троица" на предпринимателя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26.01.2004 59/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1922,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, пер.Осоавиахима, 3г.

Судом не принято во внимание, что предприниматель обратился в УФРС по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, а не его перехода.

Кроме того, в соответствии с абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

По смыслу указанной нормы, ст.2 данного Федерального закона, а также ст.12 ГК РФ, касающейся способов защиты нарушенного права, судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации права в том случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве, и данным решением за тем или иным лицом признано право собственности на недвижимое имущество.

Поэтому постановление Арбитражного апелляционного суда Брянской области от 05.10.2006 по делу N А09-2126/06-6, которым предприниматель не был признан собственником на 59/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное административное здание, а ему только перешли права и обязанности покупателя, не могло выступать основанием для внесения записей в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности, указанной в судебном акте апелляционной инстанции.

При этом в ЕГРП имелась запись о правообладателе - ООО "Торговый дом "Троица".

Представленное в регистрирующий орган постановление апелляционной инстанции не содержит описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права, как того требует п.1 ст.18 Закона. В упомянутом судебном акте указано только то, что права и обязанности покупателя ООО "Торговый дом "Троица" переведены на предпринимателя Суббот А.В. в связи с нарушением правил преимущественной покупки.

В силу статьи 20 Закона о государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, УФРС по Брянской области правомерно отказало в государственной регистрации упомянутого права общей долевой собственности.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует положениям ст.286 АПК РФ. Помимо этого, обязав УФРС по Брянской области погасить регистрационную запись о праве от 28.06.2004 N 32-1/28-2/2004-438, суд вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора суды обеих инстанций допустили неправильное применение норм права (абз.6 п.1 ст.17), что привело к принятию неверных судебных актов и служит основанием для их отмены.

Поскольку судом установлены фактические, имеющие значения для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле обстоятельств, но неправильно применены нормы материального права, кассационная коллегия считает необходимым отменить обжалованные судебные решение и постановление и удовлетворить кассационную жалобу.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы УФРС по Брянской области уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., а также, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы требования административного органа удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А09-238/07-28 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Суббот А.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1922,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, пер.Осоавиахима, 3г, и обязании УФРС по Брянской области зарегистрировать право собственности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суббот А.В. в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-238/07-28
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 декабря 2007

Поиск в тексте