• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 14 декабря 2007 года Дело N А68-1199/07-21/А

     
     
[Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.307, 309, 486 ГК РФ сделан без надлежащего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ЗАО "Искусственный мех" - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - ООО "Статус" - Сафонов Б.В., директор (паспорт ...), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Статус", г.Иваново, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2007 по делу N А68-1199/07-21/А, установил:

Закрытое акционерное общество "Искусственный мех" (далее - ЗАО "Искусственный мех"), г.Киреевск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании 50281,26 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 50281,26 руб. задолженности, а также 2008,44 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 апелляционная жалоба на данное решение возвращена ООО "Статус".

В кассационной жалобе ООО "Статус" просит отменить указанное решение суда области, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная кассационная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение договора поставки товара от 27.02.2003 N 54 истец по накладной от 27.02.2003 N 472 поставил ответчику искусственный мех на сумму 104536,02 руб. (товар получен коммерческим директором ответчика Буяновым И.И., по доверенности от 26.02.2003 N 104/13).

В нарушение условий указанного договора полученный товар ответчиком не был оплачен.

Согласно акту о проведении зачета взаимных требований от 15.09.2003, составленному в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, задолженность ответчика перед истцом частично погашена - на сумму 54254,76 руб.

С зачетом данной суммы задолженность ответчика перед истцом составила 50281,26 руб.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о необходимости взыскания названной суммы задолженности с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.307, 309, 486 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без надлежащего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом области не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2006 в отношении сотрудников ООО "Статус" (л.д.43) и не истребованы в органах внутренних дел материалы соответствующей проверки по заявлению генерального директора истца.

В частности, не исследованы содержащиеся в нем показания Сафонова Б.В. о том, что ему ничего не известно о спорной сделке, о том, что в документах поставлена не его подпись, а подпись Буянова И.И. Кроме того, в показаниях Сафонова Б.В. указано на то, что по долгу из указанной сделки должен отвечать Буянов И.И., чему также должна быть дана оценка при новом рассмотрении спора по существу.

В материалах дела отсутствует доверенность, согласно которой Буянов И.И. вправе подписывать какую-либо документацию. При этом из представленных в материалы дела документов, связанных с получением товара от истца, следует, что они не подписывались законным представителем ответчика Сафоновым Б.В.

Также первой инстанцией не выяснено, состоял ли Буянов И.И. на работе в ООО "Статус" на момент заключения договора поставки товара от 27.02.2003 N 54.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить указанные недостатки, надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и исследовать необходимые доказательства, представленные в материалы дела.

В случае необходимости суд должен истребовать в органах внутренних дел материалы проверки заявления генерального директора ЗАО "Искусственный мех" Агуреева Д.О. с целью наиболее полного установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2007 по делу N А68-1199/07-21/А отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-1199/07-21/А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 декабря 2007

Поиск в тексте