• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 декабря 2007 года Дело N А08-569/07-7

     
     
[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций, суд указал, что поскольку в силу абз.2 п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога, то вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи: ...) по делу N А08-569/07-7, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Дмитриевича налоговых санкций в сумме 7497,06 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Белгородской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 ИП Новиков И.Д. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Белгородской области налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 5766,97 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 29.11.2006 N 4218 о привлечении ИП Новикова И.Д. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7497,06 руб.

В связи с тем, что штраф предпринимателем в добровольном порядке не уплачен в срок, указанный в требовании от 07.12.2006 N 2230, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

Согласно п.2 ст.119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Исходя из смысла указанной статьи, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики.

Субъектом ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу может быть только плательщик единого социального налога.

Как установлено судами, не опровергалось налоговым органом, ИП Новиков И.Д. в 2004 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля продуктами питания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования статьи 119 НК РФ, размер налоговой санкции следует определять из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а поскольку налоговый орган располагал сведениями об исполнении ИП Новиковым И.Д. обязанностей плательщика единого налога на вмененный доход, а не плательщика единого социального налога, то инспекция должна была определить, существовала ли фактически обязанность у предпринимателя представлять налоговые декларации по единому социальному налогу и уплачивать этот налог.

Налоговый орган право проведения камеральной проверки спорной декларации, установленной ст.88 НК РФ, не использовал, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения Новиковым И.Д. вменяемого ему правонарушения и виновности, поскольку инспекция не представила правовых и документальных обоснований необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.

Поскольку в силу абз.2 п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Новикова И.Д. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе камеральной проверки налоговый орган визуально проверяет правильность оформления документов, осуществляет арифметический контроль данных налоговой отчетности, и проверяет своевременность представления налоговой отчетности и не должен был устанавливать, является ли предприниматель Новиков И.Д. плательщиком единого социального налога, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела правильно установлены и оценены фактические обстоятельства спора, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А08-569/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-569/07-7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 декабря 2007

Поиск в тексте