ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 декабря 2007 года Дело N А54-1949/2007-С3

     

[Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа, суд указал, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи: ...) по делу N А54-1949/2007-С3, установил:

В Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель Боровиков С.В. (далее - предприниматель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) от 25.04.2007 N 14-11/4964 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 3000 руб.

Решением суда от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтвержден, и предприниматель правомерно был привлечен к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Боровиков С.В. указал, что он считает судебные акты законными и обоснованными; выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное постановление принято инспекцией по результатам проверки соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в его торговой точке - павильоне "Табак", расположенном в г.Рязане по ул.Интернациональная, д.14.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами административного органа 15.03.2007, были составлены акт проверки от 15.03.2007 N 000099 и протокол об административном правонарушении от 18.04.2007 N 00112/22-277 в отношении индивидуального предпринимателя Боровикова С.В., из которого усматривается, что продавец павильона "Табак" Андрианова Е.В. при продаже пачки сигарет "Дукат" по цене 8 руб. 50 коп. не применила контрольно-кассовую машину, установленную в данной торговой точке.

Вместе с тем ни указанные документы, ни оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 25.04.2007 N 14-11/4964 не содержат данных о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из названной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В кассационной жалобе административный орган при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Боровикову С.В., имелась зарегистрированная в налоговом органе исправная контрольно-кассовая техника; имеется должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена.

Таким образом, арбитражным судом принято во внимание, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя Боровикова С.В. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о недоказанности вины предпринимателя является правильным, и оснований для отмены вынесенных ими судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствует приведенным нормам законодательства об административных правонарушениях и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.05.2007 N 16234/06.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А54-1949/2007-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа