ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 6 декабря 2007 года Дело N А36-1290/2007

     

[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, обоснованно отклонив вывод налогового органа о том, что разница, образовавшаяся между данными книги покупок по приобретенным от поставщиков энергоресурсам и книгой продаж по оказанным населению жилищно-коммунальным услугам, является безвозмездно оказанными услугами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Бадмаева В.С., представителя (дов. от 15.06.2007 пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2007 (судья ...) по делу N А36-1290/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" (далее - Общество, ООО "ГУК "Центральная", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка от 30.03.2007 N 11-12/8133 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10905722 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка от 30.03.2007 N 11-12/8133 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10905722 руб. (п.2 резолютивной части).

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г.Липецка просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступление присутствующего в заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ГУК Центральная" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период со 02.06.2005 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 09.03.2007 N 12 и принято решение от 30.03.2007 о доначислении налогов, в том числе НДС в сумме 10906424 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму реализованных на безвозмездной основе жилищно-коммунальных услуг в размере 60587345 руб., так как Общество реализует населению весь объем коммунальных услуг, полученных от поставщиков, следовательно, общество неправомерно не исключило из состава налоговых вычетов суммы НДС, входящих в состав "не баланса" (потерь), при этом налогоплательщик не обладает статусом энерго- и теплоснабжающей организации.

Не согласившись с решением налогового органа (частично), ООО "ГУК Центральная" оспорило ненормативный правовой акт Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, целями и задачами общества являются реализация жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и иным лицам, выполнение функций управляющей компании, выполнение функций гарантирующих жилищно-коммунальных организаций в порядке, устанавливаемом органами местного самоуправления.

В рамках выполнения уставной деятельности общество заключило с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка генеральный договор от 01.07.2005 и от 20.01.2006 о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации об исполнении обязанности по обеспечению граждан-собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах г.Липецка (перечень домов определен приложением N 1 к договорам) жилищно-коммунальными услугами.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом.

Получаемая организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, плата за такие услуги подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиком на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество осуществляло в спорный период деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, приобретая для этого тепловую и электрическую энергию, химически очищенную воду в соответствии с заключенными договорами по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Липецкой области. Обществу выставлялись платежные требования и счета-фактуры. Количество полученных энергоресурсов налогоплательщик учитывал в книге покупок в полном объеме. Убытки, без учета налога на добавленную стоимость, складывающиеся у Управляющей компании в результате применения тарифов и нормативов потребления, а также в связи с предоставлением отдельным гражданам льгот, по расчетам Общества компенсировались из местного бюджета г.Липецка перечислением субсидий.

Реализация населению жилищно-коммунальных услуг отражалась Обществом в книге продаж.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод налогового органа о том, что разница, образовавшаяся между данными книги покупок по приобретенным от поставщиков энергоресурсам и книгой продаж по оказанным населению жилищно-коммунальным услугам, является безвозмездно оказанными услугами, поскольку, по мнению суда, такая разница или как называет налоговый орган - "потери" или "небаланс" является фактическими расходами по реализации коммунальных услуг централизованного теплоснабжения по нормативам, установленным органами местного самоуправления, при этом налоговым органом не учитывается, что поставщики энергоносителей не получают так называемых "потерь", а они возникают у поставщика коммунальных услуг, поскольку в силу действующего законодательства населению выставляются счета за услуги, рассчитанные по установленным нормативам.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ГУК Центральная" не может являться организацией, на которую возложена обязанность предоставления коммунальных услуг, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Пунктам 3 и 49 Правил предусмотрено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Указывая на полномочия городской администрации в области жилищного хозяйства и коммунально-бытового обслуживания населения, налоговый орган не учитывает перечень полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений, закрепленных в статье 14 Жилищного кодекса РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой закреплены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст.110 АПК РФ и пп.3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2007 по делу N А36-1290/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа