ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А68-1153/07-66/10


[Кассационная коллегия считает необходимым отменить обжалованные судебные акты и считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, указав, что в соответствии с НК РФ не облагается государственной пошлиной прекращение ограничения прав на недвижимое имущество и, следовательно, обжалуемый отказ регистрационной службы в государственной регистрации прекращения договора аренды не основан на нормах налогового законодательства, и на основании ст.201 АПК РФ должен быть признан недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Поликонт" - - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поликонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи: ...) по делу N А68-1153/07-66/10, установил:

Открытое акционерное общество "Поликонт" (далее - ОАО "Поликонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - регистрационная служба) от 22.01.2006 N 15/068/2006-301 в государственной регистрации прекращения договора аренды от 28.12.2001 N 1 на объект недвижимости и требованием обязать регистрационную службу произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражая против заявленных требований, регистрационная служба указала на правомерный отказ в государственной регистрации прав и поддержала решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба Общества - удовлетворению.

Как установлено судом, ОАО "Поликонт" 24.11.2006 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды от 28.12.2001 N 1, который был в одностороннем порядке прекращен 25.10.2004, путем одностороннего отказа арендатора - ООО "Конверсия и технология" от его исполнения в порядке п.3 ст.450 ГК РФ и пункта 2.3 вышеуказанного договора.

Однако регистрирующий орган отказал акционерному обществу в государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Полагая, что государственная пошлина за государственную регистрацию расторжения договора аренды недвижимого имущества законодательством не предусмотрена, ОАО "Поликонт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, не установил оснований для признания оспариваемого отказа в госрегистрации незаконным, посчитав его правомерным по мотиву неуплаты обществом государственной пошлины в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном за государственную регистрацию прав юридических лиц.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В силу п.3 ст.26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством (п.1 ст.11 Закона N 122-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (или государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, под понятие государственной регистрации прав не подпадает прекращение ограничения прав на недвижимое имущество.

Подпунктом 20 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества.

Вместе с тем пп.20 п.1 ст.333.33 Кодекса за государственную регистрацию соглашения о расторжении ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В Законе N 122-ФЗ также не содержится однозначного указания на то, что при расторжении (прекращении) ограничения прав на недвижимое имущество должна уплачиваться государственная пошлина.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не облагается государственной пошлиной прекращение ограничения прав на недвижимое имущество, и следовательно, обжалуемый отказ регистрационной службы в государственной регистрации прекращения договора аренды не основан на нормах налогового законодательства, и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным.

Поскольку судом установлены фактические, имеющие значения для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле обстоятельств, но неправильно применены нормы материального права, кассационная коллегия считает необходимым отменить обжалованные судебные акты, и считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., а также что по результатам рассмотрения кассационной жалобы требования заявителя удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на регистрационную службу.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А68-1153/07-66/10 отменить.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от 22.01.2006 N 15/068/2006-301 в государственной регистрации открытому акционерному обществу "Поликонт" прекращения договора аренды от 28.12.2001 N 1 на недвижимое здание объект 1310 - ремонтно-строительный цех по адресу: Тульская область, город Новомосковск, станция Заводской парк, дом 5, объект 1310, и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области погасить зарегистрированное право аренды по упомянутому договору.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области в пользу ОАО "Поликонт" государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа