ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А09-523/07-29-12


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, суд указал, что торговая точка предпринимателя является специально оборудованным местом, обеспечивающим показ и сохранность товара, в связи с чем предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Яхнова Г.И., Анофренко В.А., представителей (дов. от 10.11.2006, N 6677, постоянная), от налогового органа - Лугового А.И., специалиста 1 разряда (дов. от 29.10.2007, N 02-01/8755и., постоянная), 3-го лица - Территориального управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в г.Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анофренко П.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи: ...) по делу N А09-523/07-29-12, установил:

Индивидуальный предприниматель Анофренко П.И. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) от 25.01.2007 N 12/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в г.Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах.

Решением суда от 22.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, расположенной на территории рынка ООО "Универмаг" по адресу: Брянская область, п.г.т.Климово, ул.Калинина, д.6, и арендуемой Предпринимателем, установила факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже полиэтиленового пакета стоимостью 5 руб. без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении 11.01.2007 N 12/1, на основании которого вынесено постановление от 25.01.2007 N 12/1 о привлечении предпринимателя Анофренко П.И. к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что торговая точка Предпринимателя является специально оборудованным местом, обеспечивающим показ и сохранность товара, в связи с чем Анофренко П.И. обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли.

Кассационная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п.3 ст.2 Закона N 54-ФЗ и пп."е" п.2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, без применения ККМ могут осуществляться денежные расчеты при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

То есть законодательством установлена зависимость торговли без контрольно-кассовой машины от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Как установлено судом и подтверждено протоколом осмотра помещения и находящихся там вещей от 11.01.2007, предприниматель арендует торговое место N 6 на территории рынка ООО "Универмаг", которое представляет собой комбинированную сборную конструкцию с каркасом из металлического профиля с двумя запорными устройствами, деревянным полом, покрытым линолеумом, оборудовано двумя холодильными камерами, снабжено электроэнергией, изолировано от других торговых мест, в нерабочее время закрывается на замок, обеспечивает сохранность и показ товара. Исходя из этого, арбитражный суд отнес торговое место Предпринимателя к другим аналогичным обустроенным торговым местам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда об обязанности применения предпринимателем контрольно-кассовой техники в данном случае соответствуют установленным по делу обстоятельствам, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 50 рублей на основании ст.104 АПК РФ подлежит возврату предпринимателю Анофренко П.И. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А09-523/07-29-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анофренко П.И. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 27.10.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа