• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 года Дело N А48-648/07-1


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города, суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято на основании письма действовавшего руководителя муниципального предприятия и целью изъятия муниципального имущества являлись снижение затрат и уменьшение налога на имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от МУП "Банно-прачечное хозяйство" - не явились (о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом); от Администрации г.Орла - не явились (о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом); от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла - не явились (о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Банно-прачечное хозяйство" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи: ...) по делу N А48-648/07-1, установил:

Внешний управляющий МУП "Банно-прачечное хозяйство", г.Орел, Фелинский А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г.Орла (далее - Администрация) и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла с требованием о признании недействительным постановления Администрации г.Орла от 27.02.2004 N 703 "О передаче муниципального имущества".

Решением от 28.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Банно-прачечное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, МУП "Банно-прачечное хозяйство" создано в соответствии с решением Администрации Железнодорожного района г.Орла от 06.11.92 N 834, является правопреемником Муниципального предприятия "Банно-прачечное хозяйство", реорганизованного на основании постановления администрации г.Орла от 30.12.2002 N 3404 путем присоединения к нему дочерних МУП "Больничная прачечная" и "Фабрика-прачечная".

Собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятия, является муниципальное образование город Орел.

На основании письма генерального директора Предприятия от 09.01.2004 N 4 Администрацией принято постановление от 27.02.2004 N 703 "О передаче муниципального имущества", согласно которому из хозяйственного ведения МУП "БПХ" в муниципальную казну принято имущество согласно приложения N 1 к названному постановлению, содержащему перечень имущества, остаточная стоимость которого на 01.04.2004 составляет 6684696 руб. Пунктом 3 данного ненормативного акта Управлению муниципального имущества города Орла предписано внести соответствующие изменения в единый реестр муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 по делу N А48-2714/06-176 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а 28.12.2006 в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фелинский А.В.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в силу закона недопустимо, внешний управляющий Фелинский А.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (ч.3 ст.299 ГК РФ). Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако поскольку указанные предприятия в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, то отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято на основании письма действовавшего руководителя муниципального предприятия. Согласно данному письму целью изъятия муниципального имущества являлось снижение затрат и уменьшение налога на имущество.

В перечне передаваемого имущества указано имущество, которое практически не было задействовано в производственной деятельности Предприятия, либо использовалось неэффективно, сдавалось в аренду различным коммерческим структурам.

В соответствии с п.2.1 Устава основными видами деятельности Предприятия являются оказание бытовых услуг населению (бани, прачечные, парикмахерские, химчистки, массажные, косметологические) и другие виды услуг.

Как обоснованно указал суд, внешним управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между изданием данного ненормативного акта и ухудшением финансовых показателей Предприятия в первом квартале 2004 года, а также доказательств, что изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Кроме того, как правильно установлено судом, в муниципальную казну передавалась только часть имущества Предприятия, поскольку на конец отчетного периода у данной организации имелось основных средств на сумму 21630211 руб., а остаточная стоимость передаваемого имущества составляла 6684696 руб.

Более того, помимо переданного в муниципальную казну имущества, в т.ч. бани, у Предприятия имелись и другие здания, в т.ч. бани, что свидетельствует о возможности осуществления МУП своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о нарушении оспариваемым актом прав Предприятия.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка и основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-648/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Банно-прачечное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-648/07-1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте