• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А64-749/07-17


[Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что установлено и налоговым органом не оспаривается, что действия общества по распространению сувенирной продукции носили исключительно рекламный характер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - Косовой Т.Б., зам. нач. отдела, дов. от 27.02.2007 N 05-24, Свиридова В.П., представитель, дов. от 17.10.2007 N 05-24/8, Кулагиной М.В., гл. госналогинспектор, дов. от 28.03.2007 N 05-24, от Общества - Герасимова Р.А., нач. юр. отдела, дов. от 01.08.2007 N юрм-582/07, Герасимова С.Н., гл. бухгалтер, дов. от 01.08.2007 N юрм-586/07, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 (судья ...) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2007 (судьи: ...) по делу N А64-749/07-17, установил:

Закрытое акционерное общество "Тамбовнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Тамбову (далее - налоговый орган) от 09.01.2007 N 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, и представителей Общества, просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки (акт от 12.12.2006 N 199) и возражений Общества. Основанием для начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость явился вывод налогового органа об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов Общества в виде средств, выплаченных за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем Чернышевым А.И.; юридических услуг Тамбовской коллегии адвокатов; услуг ЗАО "ЮКОС РМ" по управлению организацией; ООО "Трудовые резервы плюс" за оказание транспортных услуг; расходов по техническому обслуживанию принадлежащих Обществу заправочных комплексов, которые эксплуатировались другими субъектами предпринимательской деятельности на основании агентских договоров; расходов по модернизации помещения в административном здании; расходов на приобретение материалов, непроизводственного назначения. Налоговый орган посчитал, что Общество не представило доказательств экономической обоснованности понесенных расходов; отчеты и акты приемки оказанных услуг, а также выставленные Обществу счета-фактуры не содержали расшифровки конкретных услуг и цены каждой оказанной услуги. Основанием для начисления транспортного налога послужил вывод о необоснованном применении Обществом налоговых ставок, установленных Законом Тамбовской области для легковых автомобилей, тогда как необходимо было применять более высокие ставки для грузовых автомобилей. Основанием для начисления пени и применения налоговых санкций по п.1 ст.123 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерном неудержании налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных индивидуальным предпринимателям Савельевой Л.В., Павловой О.В., Чибизовой Т.В., Коблову А.В. и Долгову А.Н. по договорам гражданско-правового характера. Налоговый орган посчитал, что поскольку указанные предприниматели оказывали Обществу услуги по видам деятельности, не перечисленным в их свидетельствах о регистрации в качестве предпринимателей, Общество должно было нести в отношении них обязанности налогового агента.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Анализируя фактические обстоятельства дела, условия заключенных Обществом договоров на оказание управленческих, юридических, бухгалтерских, транспортных и иных услуг, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом экономической необоснованности спорных расходов Общества.

В соответствии со ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе содержание хозяйственной операции (пп."г" п.2 ст.9 Закона). Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами, заключенными Обществом, их предметом были юридические, консультативные, транспортные и иные услуги Обществу. Именно таким образом - "услуги по договору" - содержание хозяйственной операции отражено в актах приема-передачи. Помимо этого, суды исследовали все представленные сторонами документы, в том числе спорные договоры, акты, отчеты, счета-фактуры. Совокупность этих доказательств позволила судам сделать обоснованный вывод о подтверждении Обществом расходов надлежаще оформленными документами.

Обосновывая свою позицию по необоснованному включению Обществом в состав расходов 2004 года стоимости работ по оборудованию в административном здании Общества комнаты для хранения оружия, налоговый орган указывал, что произведенные работы являются модернизацией здания, поэтому стоимость оплаченных работ должна увеличить амортизационную стоимость здания и должна быть списана не единовременно, а через амортизационные отчисления.

Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суды обоснованно указали, что произведенные работы представляют собой ремонт основного средства, расходы на который, в силу требований ст.260 НК РФ, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В качестве одного из оснований для начисления НДС, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы, налоговый орган указал на необоснованное, по его мнению, невключение в налогооблагаемую базу стоимости сувенирной продукции, раздача которой производилась в рамках рекламных акций. Налоговый орган расценил такую раздачу как безвозмездную реализацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", то в силу статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний и т.д.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что действия Общества по распространению сувенирной продукции носили исключительно рекламный характер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов в этой части и считает правильным вывод судов о том, что распространение рекламно-сувенирной продукции во время проведения массовых рекламных кампании не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к п.1 ст.146 НК РФ.

Таким образом, заявление Общество в части начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговых санкций удовлетворено обоснованно.

Согласно п.1 ст.361 НК РФ, ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей 6 регионального Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя.

Согласно ст.358 НК РФ, объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу п.2 постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД).

Транспортные средства, по поводу которых возник настоящий спор (автомобили ИЖ 2715 и УАЗ 39629), зарегистрированы в органах ГИБДД как легковые автомобили категории "В".

Следовательно, при исчислении транспортного налога в проверяемый период Общество обоснованно применяло дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "Легковые автомобили".

Обоснованными являются и выводы судов в части, касающейся начисления пени по налогу на доходы физических лиц, применения налоговых санкций по п.1 ст.123 НК РФ и по п.1 ст.126 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 и п.2 ст.227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст.225 НК РФ.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом указанная норма не связывает понятие предпринимателя с осуществляемым им определенным видом деятельности.

Ссылка налогового органа на положения Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", согласно которым индивидуальные предприниматели могут заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 34 Конституции РФ каждому гарантировано право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Ограничение прав и свобод возможно только в рамках конституционной гарантии, установленной ч.3 ст.55 Конституции РФ, определяющей, что ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данная норма также отражена и в абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ. Нормы ГК РФ, а именно п.1 ст.49 ГК РФ, ограничивают предпринимателей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в части свободного осуществления отдельных видов деятельности обязанностью получить специальное разрешение - лицензию. Ограничение прав и свобод иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ, указанный налоговым органом Закон применяется в части, не противоречащей Конституции РФ. А поскольку положения п.1 ст.4 Закона противоречат приведенным выше положениям Конституции РФ, они применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы, которыми руководствовался налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, тождественны доводам, изложенным налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций, они получили в принятых по делу судебных актах правильную правовую оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2007 года по делу N А64-749/07-17 оставить без измененияю, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-749/07-17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 декабря 2007

Поиск в тексте