• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 года Дело N А48-734/07-2(19)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания полагать, что ООО неправомерно заявило в налоговой декларации по НДС налоговые вычеты, так как доказательств признания недействительной государственной регистрации юридического лица налоговым органом не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Шевлякова В.В., юрисконсульта (дов. от 09.01.2007 б/н пост.), от налогового органа - Балашовой Е.В., специалиста 3 разряда юридического отдела (дов. от 20.09.2007 N 157 пост.), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи: ...) по делу N А48-734/07-2(19), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" (далее по тексту - ООО "Орловская Металлобаза") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.2 решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.12.2006 N 2134 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Заводскому району г.Орла просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "Орловская Металлобаза" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года Инспекция ФНС России по Заводскому району г.Орла приняла решение от 29.12.2006 N 2134, в соответствии с п.1 которого отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, п.2 - ООО "Орловская Металлобаза" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 172006 руб.

Доначисление обществу налога на добавленную стоимость в указанной сумме инспекция мотивировала неправомерным применением организацией налоговых вычетов по НДС в сумме 172006 руб., поскольку согласно ответу Инспекции ФНС N 22 по г.Москве, полученному Инспекцией ФНС России по Заводскому району г.Орла на запрос о проведении встречной проверки поставщика товара - ООО "Бизнес Сфера", подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным ввиду непредставления ООО "Бизнес Сфера" документов для проведения проверки, последняя отчетность данной организацией сдана за III квартал 2005 года.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Орловская Металлобаза" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы сторон по существу спора и приняли обоснованные судебные акты по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

При этом установленный ст.ст.171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные условия ООО "Орловская Металлобаза" выполнены.

Довод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в спорной сумме со ссылкой на невозможность подтверждения взаимоотношения между ООО "Орловская Металлобаза" и его поставщиком - ООО "Бизнес Сфера", поскольку указанное юридическое лицо не представило документы для проведения встречной налоговой проверки, последняя отчетность им была сдана за III квартал 2005 года, обоснованно признан судами несостоятельным, так как данные обстоятельства не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, на ООО "Орловская Металлобаза" не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

При этом судом учтено, что указанный поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Доказательств того, что сделка по приобретению товарно-материальных ценностей, совершенная обществом с ООО "БизнесСфера", является мнимой, то есть заключена с целью имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, инспекцией не представлено.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности общества на полученные капитаном милиции оперуполномоченным УНП ГУВД по Новосибирской области Грязновым А.В. объяснения Трофимова Константина Владимировича (он в счетах-фактурах, выставленных ООО "Бизнес Сфера", указан как директор и главный бухгалтер), согласно которым Трофимов К.В. не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов передачи векселей, приказов, распоряжений, документов, передающих полномочия директора иным лицам, не подписывал, суды правомерно указали, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены с нарушением процессуальных норм, в частности из текста данных объяснений не следует, что Трофимов К.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи.

Также из указанных объяснений не представляется возможным определить, с какой целью и в рамках какой проверки он был опрошен. Упомянутое объяснение получено лицом, не участвовавшим в проведении налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение от 29.12.2006 N 2134 и после его принятия, а именно 07.02.2007.

Вывод инспекции о несоответствии подписи Трофимова В.К. на счете-фактуре и товарной накладной N 30 от 15.09.2006 его же подписи в объяснении от 07.02.2007 носит предположительный характер, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Представленное инспекцией письмо Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы не может быть признано объективным доказательством недобросовестности общества, так как из данного письма явно не следует, что по адресу: 111024, г.Москва, Перовский пр., 9, вообще не располагается каких-либо строений, зданий или сооружений, а указано лишь, что такими сведениями Москомархитектура не располагает. При том, что из ответа Инспекции ФНС N 22 по г.Москве усматривается, что ООО "Бизнес Сфера" фактически зарегистрировано в качестве юридического лица по вышеуказанному адресу, внесено в ЕГРЮЛ. Доказательств признания недействительной государственной регистрации данного юридического лица налоговым органом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие объективных признаков недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла отсутствовали законные основания полагать, что ООО "Орловская Металлобаза" неправомерно заявило в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года налоговые вычеты в сумме 172006 руб.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, инспекция, признав необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 172006 руб., не вправе была в резолютивной части оспариваемого решения предлагать ООО "Орловская Металлобаза" уплатить НДС в сумме, равной сумме не принятого ею налогового вычета, поскольку положения ст.ст.171, 172, 173 НК РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет". При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу ст.173 НК РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов, что свидетельствует о том, что в случае их неправомерного применения, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, не может быть равна сумме необоснованно заявленных налоговых вычетов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А48-734/07-2(19) оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-734/07-2(19)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 декабря 2007

Поиск в тексте