• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А79-8009/2006


[Требование ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за год спорную сумму кредиторской задолженности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заинтересованного лица: Сидоровой Е.В., доверенность от 09.01.2008 N 05-22/004, Плотниковой А.А., доверенность от 26.09.2006 N 05-22/21607, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Юпитер+" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А79-8009/2006, принятые судьями Кузьминой О.С., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер+" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2006 N 15-08/97ДСП и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер+" (далее ООО "Юпитер+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 15-08/97ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 83 643 рублей 22 копеек, пеней по нему в сумме 15 766 рублей 75 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 46 977 рублей 27 копеек, пеней по нему в сумме 9 758 рублей 94 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 16 728 рублей 64 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 395 рублей 46 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 108 735 рублей 19 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 393 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 255 рублей 26 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 46 977 рублей 27 копеек, в том числе 46 545 рублей 39 копеек за второй квартал 2004 года, 431 рубля 88 копеек за четвертый квартал 2004 года, пеней по налогу на прибыль в сумме 48 рублей 88 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 758 рублей 94 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 51 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 395 рублей 46 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 330 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 393 рублей 14 копеек, в том числе за второй квартал 2004 года в сумме 97 745 рублей 32 копеек, за четвертый квартал 2004 года в сумме 647 рублей 82 копеек. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 83 387 рублей 96 копеек, пеней по нему в сумме 15 717 рублей 87 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 677 рублей 59 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108 404 рублей 39 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО "НПП "Китан", образовавшейся в 2001 году, не истек в 2004 году, поскольку он прерывался в связи с признанием долга. Следовательно, Общество правомерно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год сумму данной задолженности.

Налоговый орган не представил отзыв на кассационную жалобу ООО "Юпитер+".

Инспекция считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". По его мнению, вывод судов о том, что фактически сложившиеся между Обществом и КФХ "Шанчак" отношения свидетельствуют об отсутствии факта уплаты Обществу денежных средств за поставленный товар, не соответствует обстоятельствам дела. Срок исковой давности по дебиторской задолженности за отгруженное КФХ "Шанчак" в 2001 году дизельное топливо истек, поэтому Общество должно было включить данную задолженность в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость во втором квартале 2004 года на основании пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представило.

Представители налогового органа поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Проверяющие в частности установили, что ООО "Юпитер+" в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год кредиторскую задолженность ООО "НПП "Китан" за полученное в 2001 году дизельное топливо на сумму 414 744 рублей 76 копеек, в связи с истечением в 2004 году срока исковой давности. Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года на сумму дебиторской задолженности КФХ "Шанчак", по которой также истек срок исковой давности.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.06.2006 N 15-08/97ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 16 728 рублей 64 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года в сумме 97 745 рублей 32 копеек. В этом же решении Обществу доначислены 83 643 рубля 22 копейки налога на прибыль за 2004 год, 15 766 рублей 75 копеек пеней по нему и 46 977 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость, 9 758 рублей 94 копеек пеней по нему.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 167, 247, 248, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 196, 203, 407, 414, 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 807, статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество не доказало факта прерывания течения срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "НПП "Китан". Срок исковой давности по дебиторской задолженности не истек во втором и четвертом кварталах 2004 года.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы общества и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы (в том числе внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность ООО "НПП "Китан" за полученное в 2001 году Обществом дизельное топливо на сумму 414 744 рублей 76 копеек возникла в 2001 году. Срок исковой давности по данной задолженности истек в 2004 году.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год спорную сумму кредиторской задолженности.

Довод Общества о том, что срок течения исковой давности прерывался, поскольку Общество признало долг перед ООО "НПП "Китан" путем оформления задолженности в сумме 424 744 рублей 76 копеек в договор денежного займа от 20.01.2001, судом кассационной инстанции не принимается, так как из содержания договора займа от 20.01.2001 не усматривается связь со спорными поставками дизельного топлива. Других доказательств, подтверждающих факт предъявления иска в установленном порядке или подтверждающих факт признания Обществом долга перед ООО "НПП "Китан" Общество, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представило.

Кроме того, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила ООО "Юпитер+" налог на прибыль за 2004 год в сумме 82 948 рублей 95 копеек и пени по нему в соответствующей сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что у Общества по состоянию на 31.12.2005 числится дебиторская задолженность за отгруженное в 2001 году КФХ "Шанчак" дизельное топливо в сумме 279 272 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 46 545 рублей 39 копеек. Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с КФХ "Шанчак" спорной задолженности; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2001 по делу N А79-4263/01-СК2-3660 заявленное требование частично удовлетворено.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о прерывании течения срока исковой давности материалам дела не противоречит.

Налоговый орган, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции доказательств фактической оплаты спорной задолженности в указанные периоды.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 46 545 рублей 39 копеек и пеней по нему в соответствующей сумме.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по кассационной инстанции подлежат взысканию с налогового органа и Общества в сумме по 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А79-8009/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юпитер+" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер+" уплатить в федеральный бюджет по 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.Е. Бердников

     Судьи

     Н.Ю. Башева
Т.В. Шутикова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-8009/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте