• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А82-6070/2006-20


[Требование о признании недействительным решения МИФНС удовлетворено частично, поскольку суд установил, что ООО применяло налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), используемым в том числе для осуществления операций, не облагаемых НДС (операций по передаче построенных объектов), при этом общество не вело раздельного учета]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Истоминой А.Н. (доверенность от 15.01.2008), директора Савельева Д.Н. (протокол от 14.04.2006 N 2) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 24.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6070/2006-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области от 10.05.2006 N 7 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее ООО "Зенит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2006 N 7 в части доначисления за 2003 и 2004 годы 3 417 237 рублей налога на прибыль, 1 940 453 рублей налога на добавленную стоимость, 1 072 320 рублей налоговых санкций, а также 3 913 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год и соответствующих сумм пеней.

Решением от 13.06.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, превышающего 397 211 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 24.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Зенит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 1 статью 249, подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Общество считает, что при строительстве многоквартирного дома для исключения из доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, имущества полученного в рамках целевого финансирования строительства этого дома, необходимо вести раздельный учет доходов (расходов) при ведении заказчиком-застройщиком иных видов деятельности (торговли, производства и т.д.). Налог на прибыль должен быть доначислен Обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации после реализации объекта (многоквартирного дома) на дату получения дохода. Суды не дали оценки доводу ООО "Зенит" о незаконном исключении налоговым органом из выручки Общества от реализации 8 852 252 рублей стоимости работ, выполненных хозяйственным способом по незавершенному строительству. Общество правомерно отнесло к расходам суммы начисленной амортизации по объектам, полученным по договорам лизинга, так как лизингодатель не должен отнести данные суммы, поскольку выделил их отдельной строкой в выставленных счетах-фактурах. Вывод суда об отсутствии у ООО "Зенит" раздельного учета при исчислении налога на добавленную стоимость не соответствует доказательствам по делу. Суды не сослались на нормы права при решении вопроса о правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов руководителя ООО "Зенит" в городе Мирный.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными и просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2008.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Зенит" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила неуплату 3 417 237 рублей налога на прибыль за 2003 и 2004 годы по следующим основаниям: необоснованного невключения в налоговую базу средств целевого финансирования на строительство жилого дома при отсутствии раздельного учета расходов, произведенных за счет этих средств; незаконного отнесения к расходам сумм амортизации, начисленных на имущество, полученное по договорам лизинга и находящегося на балансе лизингодателя; по причине завышения расходов на сумму затрат директора Общества, произведенных при поездке в город Мирный, и незаконно отнесенных налогоплательщиком к командировочным расходам. Налоговый орган установил также неуплату ООО "Зенит" 1 940 453 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы вследствие применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным для осуществления облагаемых и не облагаемых налогом операций, без ведения раздельного учета.

Результаты проверки отражены в акте от 07.04.2006 N 7, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.05.2006 N 7 о привлечении ООО "Зенит" к ответственности за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 072 320 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы недоимки, налоговой санкции, а также соответствующую сумму пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 170, 210, 217, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Согласившись с выводом суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 39, 247 - 249, 251 - 253, 256 - 258, 271, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 2 и 6 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета по труду и социальным вопросам, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относятся средства дольщиков, аккумулированные на счетах организации-застройщика.

Таким образом, организация-застройщик, привлекающая средства дольщиков на строительство многоквартирных домов, для исключения данных средств и доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должна вести раздельный учет данных средств и произведенных за их счет расходов от иных доходов и расходов. В противном случае данные средств подлежат включению в налогооблагаемую базу с момента их получения.

Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации ПБУ 1/98" и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации), в котором методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями. Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является использование данных бухгалтерского учета и объективных критериев, выбираемых налогоплательщиком самостоятельно.

Арбитражный суд Ярославской области установил и ООО "Зенит", что оно в проверяемый период осуществляло строительство жилых домов по адресам: город Ярославль, улица Трудовая, строительные адреса N 51 и 53, выполняя одновременно функции подрядчика и заказчика. Факт получения части помещений данных домов в собственность в качестве вознаграждения за выполненные подрядные работы Общество не отрицает.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что в учетной политике ООО "Зенит" не был установлен порядок ведения раздельного учета полученных от дольщиков средств и расходов, осуществленных за их счет.

Исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела форму М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами", форму КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форму КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные документы в совокупности со сведениями регистров бухгалтерского учета по счетам 20, 46, 62, 86 и 90 свидетельствуют об отсутствии у Общества раздельного учета доходов и расходов применительно к каждому объекту и виду деятельности.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о занижении Обществом за 2003 и 2004 годы налоговой базы по налогу на прибыль на сумму средств, полученных от участников долевого строительства, поэтому правомерно отказал ООО "Зенит" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.05.2006 N 7 в части доначисления соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В пункте 7 статьи 258 Кодекса предусмотрено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Таким образом, право на начисление амортизации и отнесение соответствующих сумм к расходам при исчислении налога на прибыль предоставлено хозяйствующему субъекту, у которого учитывается данное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, ООО "Зенит" не отрицает, что оно отнесло к расходам суммы амортизационных отчислений по имуществу, полученному в рамках договора лизинга и находящемуся на балансе лизингодателя. Договор лизинга не содержит также условий, возлагающих на Общество обязанность перечислять данные суммы лизингодателю.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового орана в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по причине незаконного отнесения ООО "Зенит" к расходам указанных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения.

В рамках названной статьи работнику подлежат возмещению также расходы на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма N Т-10 "Командировочное удостоверение", согласованная с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что указанные расходы, принимаются налогоплательщиком к учету в случае, если представленные им первичные документы, в частности командировочное удостоверение содержат обязательные реквизиты и позволяют установить связь между этими расходами работника и хозяйственной деятельностью организации.

Руководствуясь названными нормами права, Второй арбитражный апелляционной суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе командировочное удостоверение, не содержат ряда обязательных реквизитов и не подтверждают связи расходов, понесенных руководителем Общества в городе Мирный в сумме 30 101 рубль, с хозяйственной деятельностью ООО "Зенит", в том числе осуществления данных затрат в рамках командировки.

Суд первой инстанции без ссылки на приведенные нормы права сделал такой же вывод.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка данных фактических обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.05.2006 N 7 в соответствующей части.

Ссылку ООО "Зенит" на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу Общества о незаконном исключении Инспекцией из состава выручки, полученной налогоплательщиком, стоимости работ, выполненных хозяйственным способом по не завершенным строительством объектам, суд кассационной инстанции признал необоснованной и противоречащей вынесенным судебным актам. Кроме того, данные действия налогового органа не привели к увеличению налоговой обязанности налогоплательщика и, соответственно, к ущемлению его прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи к вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо для перепродажи.

Из содержания статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача застройщиком дольщику квартиры в доме, построенном на инвестиционные средства данных дольщиков, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Общество не отрицает, что оно в рассматриваемый период времени осуществляло также операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, не подлежит вычету и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что ООО "Зенит" применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в том числе для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (операций по передаче построенных объектов). При этом Общество не вело раздельного учета.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 671 509 рублей, за II полугодие 2004 года в сумме 1 693 912 рубля, поэтому правомерно отказал ООО "Зенит" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Зенит".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 24.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6070/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Отнести государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Зенит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ю. Башева
 Т.В. Шутикова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-6070/2006-20
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте