• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А11-877/2007-К2-23/86


[Требование о взыскании с предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафов за неуплату данного налога удовлетворено частично, поскольку налоговый орган не представил инвентаризационных, правоустанавливающих и иных документов, свидетельствующих о размере площади торгового зала искомых помещений, а также доказательств, достаточных для вывода о неизменности площади торгового зала, на то время, когда были составлены протоколы осмотра]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Макаровой Е.В. (доверенность от 22.01.2008 N 216), Гудсковой Е.А. (доверенность от 22.01.2008 N 216) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 24.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-877/2007-К2-23/86, принятые судьями Фиохиной Е.А., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Чесноковой Татьяны Владимировны 801 483 рублей 05 копеек и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чесноковой Татьяны Владимировны 801 483 рублей 05 копеек единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов за неуплату данного налога и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по этому налогу.

Решением от 24.05.2007 с Предпринимателя взыскано 36 004 рубля 50 копеек единого налога на вмененный доход, 7 864 рублей 87 копеек пеней и 52 312 рублей 23 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением от 24.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что выводы судов о недоказанности Инспекцией использования Предпринимателем в период с 01.10.2004 по 30.09.2005 для осуществления розничной торговли объекта стационарной торговой сети (магазина) с площадью торгового зала 142,8 кв.м не соответствует доказательствам по делу, а именно экспликации к плану нежилого помещения от 28.10.2006, протоколам осмотра помещений от 16.12.2005 N 5 и от 24.10.2006 N 6, протоколам допроса Аникина В.В., Васиной Н.С., Спириной В.В. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Чеснокова Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Чесноковой Т.В. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2004 по 31.10.2005 и установила неисчисление и неуплату Предпринимателем 306 227 рублей 50 копеек названного налога за IV квартал 2004 года, I - III кварталы 2005 года с розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала 142,8 кв.м, расположенный в квартирах (без перевода в нежилое помещение) по адресу: город Ковров, улица Лопатина, дом 68, квартиры 2 и 4. Налоговый орган в ходе проверки установил также непредставление Предпринимателем налоговых деклараций по данному налогу за указанные налоговые периоды.

Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2006 N 412, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.11.2006 N 550 о привлечении Предпринимателя к ответственности за неуплату 306 227 рублей 50 копеек единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 61 245 рублей 50 копеек штрафа, за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 370 971 рубля 45 копеек штрафа и предложил в сроки, установленные в требованиях от 30.11.2006 N 2642 и 2643, от 05.12.2006 N 11597, уплатить данные суммы недоимки, налоговых санкций, а также 63 038 рублей 60 копеек пеней.

Предприниматель не исполнил требования налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом использования Предпринимателем для осуществления розничной торговли магазина с площадью торгового зала 142,8 кв.м, поэтому отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие на территории Владимирской области Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2003 (далее Закон N 117-ОЗ).

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса и в пункте 2 статьи 1 Закона N 117-ОЗ определены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 Кодекса даны следующие понятия: площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Арбитражный суд Владимирской области установил и Инспекция не отрицает, что Предприниматель осуществлял в период рассматриваемых отношений розничную торговлю тканями в помещениях жилых квартир 2 и 4, расположенных в доме N 68 по улице Лопатина, города Коврова.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций (в рассматриваемом случае размера площади торгового зала магазина) возложена на заявителя (налоговый орган).

Суд же должен в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили приведенные требования и на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу (протоколов осмотра, приложений к ним, инвентаризационных документов, объяснений и протоколов допроса физических лиц), оценки их в совокупности и во взаимосвязи установили, что налоговый орган не представил инвентаризационных, правоустанавливающих и иных документов, свидетельствующих о размере площади торгового зала искомых помещений в 142,8 кв.м в период с IV квартала 2004 года по III квартал 2005 года, а также доказательств, достаточных для вывода о неизменности площади торгового зала с IV квартала 2004 года по октябрь 2006 года, когда были составлены протокол осмотра (24.10.2006) и справка ФГУП "Ростехинвентаризация" (31.10.2006).

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя 705 301 рубля 45 копеек недоимки, пеней и налоговых санкций, поэтому правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 24.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-877/2007-К2-23/86 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Л. Забурдаева

     Судьи

     О.П. Маслова
Н.Ш. Радченкова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-877/2007-К2-23/86
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте