• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N КА-А40/13326-07


[В удовлетворении требований таможни о привлечении ООО к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказано, поскольку датой ввоза товара признается дата окончания процедуры таможенного оформления, а не предъявления товара к таможенному оформлению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" (далее - ООО "Риэлт") к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кинг-Лион Фудс".

Решением названного арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения.

До начала судебного разбирательства по жалобе от ООО "Кинг-Лион Фудс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Риэлт" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе таможенного досмотра контейнера OOLU 8144850 таможня выявила факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Риэлт" товара с маркировкой "Бизнес меню", "Кухня без границ" - "лапша быстрого приготовления" без разрешения правообладателя словесного товарного знака "Бизнес меню" по свидетельству Роспатента N 299581 - ООО "Кинг-Лион Фудс".

По факту выявленного правонарушения таможня 24.11.2006 возбудила в отношении ООО "Риэлт" административное производство, 18.01.2007 составила протокол об административном правонарушении N 10216000-1882/2006, на основании которого обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении названного общества к административной ответственности, установленной ст.14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт совершения обществом административного правонарушения, виновность его действий.

Вывод судов двух инстанций является ошибочным.

В соответствии с названной нормой КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Перечень действий, которые подпадают под понятие незаконного использования товарного знака и образуют объективную сторону указанного административного правонарушения, приведен ст.4 Закона РСФСР от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров".

В частности, предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ввоз товара на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Признавая недоказанным состав вменяемого обществу правонарушения, суды сослались на то, что датой ввоза товара признается дата окончания процедуры таможенного оформления, а не предъявления товара к таможенному оформлению.

Понятие ввоза товара приведено в п.8 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации. В частности, под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного ввозом считается весь процесс - от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом. Каждое действие, совершаемое в рамках данного процесса, является ввозом товара. Выпуск товара является завершающей частью ввоза товара.

В связи с чем неверным признается утверждение судов о том, что датой ввоза товара признается дата окончания процедуры таможенного оформления, а не предъявления товара к таможенному оформлению.

Утверждение судов о том, что незавершение процедуры таможенного оформления свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, является неосновательным.

Таможенное оформление товара, начатое путем подачи ГТД N 102160080/211106/0148218, не было завершено в связи с принятыми таможенным органом мерами - изъятием товара и помещением его на ответственное хранение на СВХ "Петролеспром", а не в результате предпринятых обществом действий. Поэтому данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Ссылка судов на то, что действия, связанные с перемещением и таможенным оформлением товара, совершал перевозчик - ООО "Мивитранс", является неосновательной. Данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно ст.16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В данном случае внешнеторговый контракт заключен ООО "Риэлт". Товар, маркированный товарными знаками "Бизнес меню", "Кухня без границ" - "лапша быстрого приготовления" ввезен в адрес названного общества в рамках указанного контракта, что не отрицалось обществом в рамках возбужденного отношении него административного производства.

В поданной ГТД N 102160080/211106/0148218 в качестве декларанта также указано названное общество - ООО "Риэлт".

Поэтому вывод судов о том, что данное общество не является субъектом ответственности, является ошибочным.

Утверждение судов о недоказанности вины общества в незаконном использовании товарного знака, поскольку правообладатель товарного знака "Бизнес меню" - ООО "Кинг-Лион Фудс" не имеет претензий относительно ввоза ООО "Риэлт" на территорию Российской Федерации товаров - продуктов быстрого питания - лапша "Кухня без границ бизнес-меню", не соответствует представленным в дело доказательствам. В частности, многочисленным обращениям ООО "Кинг-Лион Фудс" в таможню правообладатель заявлял о том, что не передавал ООО "Риэлт" право на использование товарного знака.

Ссылка на письмо от 10.04.2007 N 538 в качестве доказательства получения согласия правообладателя товарного знака неосновательна.

В соответствии со ст.26 Закона РСФСР "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу только по лицензионному договору, зарегистрированному в Роспатенте.

Иной способ передачи права на использование товарного знака в вышеупомянутом Законе не предусмотрен.

В связи с чем вывод судов о доказанности передачи правообладателем прав на использование товарного знака является неверным, поскольку противоречит требованиям законодательства.

Утверждение судов о том, что разрешение на использование товарного знака не ограничивается только предоставлением лицензии, поскольку применительно к вопросу незаконного использования товарного знака не содержится каких-либо ограничений в отношении формы, в какой может быть выражено разрешение правообладателя на использование товарного знака, не основано на законодательстве.

Как указывалось выше, Закон РСФСР "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" четко определил порядок и форму передачи исключительных прав на использование товарного знака - посредством заключения сторонами лицензионного договора и его регистрации в патентном органе. Несоблюдение данной формы свидетельствует о недоказанности передачи прав правообладателем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Между тем данный вывод из решения суда первой инстанции не следует. Напротив, суд в решении от 21.05.2007 признал соблюденным установленный порядок привлечения к административной ответственности. При этом сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

Делая иное утверждение, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, на основании которых он пришел к иному выводу.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции не основанным на материалах дела и законодательстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные по делу судебные акты незаконными и необоснованными и, как следствие, подлежащими отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд кассационной инстанции считает нецелесообразным направление дела на новое рассмотрение и находит возможным вынести новое решение по делу об отказе в привлечении ООО "Риэлт" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Изъятые в ходе таможенного досмотра товары возврату ООО "Риэлт" не подлежат, поскольку фактически являются контрафактными.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-8603/07-153-54, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 09АП-9594/2007-АК по тому же делу отменить.

Отказать Балтийской таможне в привлечении ООО "Риэлт" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8603/07-153-54
КА-А40/13326-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2008

Поиск в тексте