ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N КГ-А40/13504-07


[В удовлетворении требований ЗАО о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков отказано, поскольку требования истца к первому ответчику фактически основывались на необходимости проведения дополнительных работ, притом, что инвестиционным контрактом обязанность первого ответчика по проведению названных работ не была предусмотрена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "МФК ДжамильКо" (г.Москва) (далее по тексту - ЗАО "МФК ДжамильКо" или истец) 28 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Связьаппарат" (г.Москва) (далее - ЗАО "Связьаппарат" или первый ответчик), Открытому акционерному обществу по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (г.Москва) (далее - ОАО "Мосгортепло" или второй ответчик) и Правительству Москвы (далее - Правительство или третий ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, суммы убытков в размере 2921070 рублей 18 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура или первое третье лицо) и Государственное унитарное предприятие города Москвы Управление заказчика Тверского района (далее - Управление или второе третье лицо).

В обоснование заявленных требований ЗАО "МФК ДжамильКо" ссылалось на то, что истцу были причинены убытки действиями ответчиков в связи со сносом центрального теплового пункта (далее - ЦТП), через который осуществлялось теплоснабжение принадлежащих истцу зданий.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года) (т.3, л.д.102-104), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2007 года) (т.4, л.д.29-31), в удовлетворении заявленных ЗАО "МФК ДжамильКо" требований было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.18/10, стр.3, и здания по адресу: г.Москва, Столешников пер., д.10/18, стр.1, теплоснабжение которых осуществлялось через ЦТП абонента 0120/038, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.16, стр.2-2Б, на основании договоров энергоснабжения от 01.03.2004 N 9.00239 и N 9.00240, заключенных ГУП "Мосгортепло" с истцом и арендатором указанных помещений - ООО "ЛУИ ВЮИТТЛН ВОСТОК".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.01.2002 N 20-ПП (далее - Постановление) было принято решение о реконструкции здания, в котором располагался ЦТП ввиду его неудовлетворительного технического состояния, при этом инвестором по реализации данного проекта было утверждено ЗАО "Связьаппарат", которое осуществило снос указанного здания и ЦТП, в связи с чем принадлежащие истцу здания в октябре 2004 года были отключены от теплоснабжения без переключения на другой тепловой пункт, при этом в целях обеспечения истца тепловой энергией в объемах, предусматривающих его теплоснабжение до переноса ЦТП, первый ответчик осуществил за свой счет прокладку сети от теплового пункта к зданию истца, при том, что стоимость указанных работ составила 1316911 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиками не были предприняты необходимые меры по установке теплового пункта в подвале принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровская, д.18/10, стр.3, а также по проведению работ с целью подключения теплового пункта истца к теплотрассе, в связи с чем ЗАО "МФК ДжамильКо" было вынуждено выполнить названные работы за свой счет, при этом общая стоимость указанных работ составила 2921070 рублей 18 копеек, которые, по мнению истца, являлись убытками, вызванными противоправными действиями ответчиков по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пояснил, что требования истца к первому ответчику фактически основывались на необходимости проведения дополнительных работ, предусматривающих расширение объема теплоснабжения истца по сравнению с прежним объемом через установление отдельного ЦТП в здании, принадлежащем истцу, при том, что инвестиционным контрактом от 21.02.2003 N 8-2068/Р-2 обязанность первого ответчика по проведению названных работ не была предусмотрена.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что в связи с прекращением теплоснабжения при ликвидации ЦТП договоры энергоснабжения N 9.00239 и N 9.00240 были расторгнуты в установленном законом порядке, при том, что истцом не были представлены суду доказательства причинения ЗАО "МФК ДжамильКо" убытков действиями ГУП "Мосгортепло" по расторжению указанных договоров.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился и с доводом истца о наличии у Правительства обязательств перед ЗАО "МФК ДжамильКо", поскольку названный довод противоречил постановлениям Правительства Москвы от 15.01.2002 N 20-ПП и от 20.04.99 N 332.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18.09.2007 решение суда первой инстанции от 04.07.2007 без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, ЗАО "МФК ДжамильКо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы о том, что ЗАО "Связьаппарат" восстановило право истца на получение тепловой энергии в объемах, предусматривающих его теплоснабжение до переноса ЦТП, что затраты истца связаны исключительно с расширением теплоснабжения зданий истца по сравнению с объемом, существовавшим до сноса ЦТП, указывая при этом на то, что работы, выполненные ООО "Фирма Лантан" по заданию первого ответчика не соответствовали требованиям технических регламентов и применимых в данном случае технических условий N ТС-06/1364 от 19.05.2004, при том что, по мнению истца, ЗАО "Связьаппарат" не были представлены судам доказательства того, что выполнение указанных работ было связано с выполнением технических условий N ТС-06/1364, что проведение работ привело к восстановлению теплоснабжения принадлежащих истцу зданий.

Лица, участвующие в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, при этом представители первого ответчика ссылались на градостроительное заключение.

Префектура и Управление, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "МФК ДжамильКо", своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направили, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения убытков в имущественной сфере истца и их размера, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками.

Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных ЗАО "МФК ДжамильКо" требований о взыскании с ответчиков убытков в указанном выше размере истец сослался на то, что он был вынужден выполнить за свой счет работы по установке теплового пункта в подвале здания, принадлежащего ЗАО "МФК ДжамильКо", а также по проведению дополнительных работ с целью подключения указанного теплового пункта к теплотрассе вследствие того, что ответчиками не были приняты необходимые меры по обеспечению ЗАО "МФК ДжамильКо" тепловой энергией.

Однако из приложенных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Фирма Лантан" по заданию первого ответчика выполнило работы по переносу ЦТП в дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б. Дмитровка, д.12, стр.3, и по прокладке сети от теплового пункта к зданию истца, что подтверждается договорами подряда N 34 от 16.08.2004, N 35 от 17.08.2004 и N 36 от 17.12.2004, заключенными между первым ответчиком (заказчик) и ООО "Фирма Лантан" (подрядчик), а также рабочей документацией на общую сумму 1316911 рублей 26 копеек (т.2, л.д.108-132).

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиками были обеспечены права истца на получение тепловой энергии в объемах, предусматривающих его теплоснабжение до переноса ЦТП, при том, что материалами дела подтверждается, что арбитражные суды обоснованно указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на то, что дополнительные работы по установке теплового пункта в подвале здания истца по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.18/10, стр.3 на общую сумму 2921070 рублей 18 копеек были выполнены истцом с целью расширения объема теплоснабжения зданий по сравнению с прежним объемом путем установления дополнительного ЦТП в указанном здании, при том, что условиями инвестиционного контракта от 21.02.2003 N 8-2068/Р-2 не была предусмотрена обязанность ЗАО "Связьаппарат" по проведению указанных работ, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что затраты истца на проведение названных дополнительных работ не являются убытками и не могут быть взысканы с ответчиков (т.3, л.д.46-54).

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах доказательства, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2007 года по делу N А40-8800/07-37-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года N 09АП-11953/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МФК ДжамильКо" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Электронный текст документа