• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N КА-А40/13519-07


[В удовлетворении требований ООО о признании недействительным решения ответчика об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы об отказе в регистрации словесного товарного знака отказано, поскольку регистрация спорного обозначения на имя ООО ввела бы потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг, что противоречит положениям п.3 ст.6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПМ" (далее - ООО "Группа ПМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ППС Роспатента) от 14.02.2007 об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) об отказе в регистрации словесного товарного знака "ПРЕМЬЕР МИНИСТР" по заявке N 2005712434/50 (далее - ТЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Фридлянд Евгений Иосифович (далее - ИП Фридлянд Е.И.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Группа ПМ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены положения Закона.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Роспатента, ППС Роспатента и ИП Фридлянда Е.И. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Группа ПМ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Роспатента, ППС Роспатента и ИП Фридлянда Е.И. с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь па несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заявка на регистрацию ТЗ подана в ФИПС 25.05.2005 на имя А.Г.Матвеева. 25.07.2005 право на данную заявку было уступлено на имя Ю.А.Бороздина, а 28.04.2006 право на эту же заявку было уступлено на имя ООО "Премьеры" (впоследствии ООО "Группа ПМ", о чем свидетельствуют учредительные документы (т.1, л.д.40). Экспертиза ФИПС от 09.06.2006 (т.1, л.д.12-14) отказала в регистрации ТЗ, мотивировав отказ тем, что заявленное обозначение воспроизводит название широко известного с 1998 года па территории Российской Федерации музыкального коллектива "Премьер-министр", продюсером которого является ИП Фридлянд Е.И., в связи с чем, названная регистрация может ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

ФИПС сделан вывод, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 6 Закона. Настоящее решение ФИПС было обжаловано в ППС Роспатента, путем подачи возражения, которое рассмотрено и решением от 14.02.2007 в удовлетворении возражения отказано.

Полагая, что названное выше решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Группа ПМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что регистрация спорного обозначения "ПРЕМЬЕР МИНИСТР" на имя ООО "Группа ПМ", которая создана в ноябре 2005 года и неизвестна потребителю, в отношении обозначения, ставшего широко известным с 1998 года, ввела бы потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 09 и услуг 35, 41 и 42 классов МКТУ, что противоречит положениям пункта 3 статьи 6 Закона.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом (2.5.1) пункта 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными председателем Роспатента 29.11.95 (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.95 N 989, далее - Правила), к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение по заявке N 2005712434/50 с приоритетом от 25.05.2005 заявлено на регистрацию на имя заявителя в отношении товаров 09 и услуг 35, 41 и 42 классов МКТУ. В качестве товарного знака заявлено значимое словесное обозначение "ПРЕМЬЕР МИНИСТР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в черно-белой цветовой гамме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что представленное к регистрации обозначение "ПРЕМЬЕР МИНИСТР" на имя ООО "Группа ПМ" до даты приоритета использовалось с 1998 года и по настоящее время используется другим лицом - ИП Е.И. Фридляндом в качестве наименования организованной и продюсируемой им группой "Премьер-министр", длительное использование данного наименования свидетельствует об информированности потребителей о деятельности ИП Е.И. Фридлянда и может свидетельствовать об устойчивой связи в сознании потребителя с ИП Е.И.Фридляндом.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным доказательствам, приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы ООО "Группа ПМ", то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Группа ПМ" в своей кассационной жалобе ссылается на решение Тверского районного суда г.Москвы oт 18.09.2007, представленного в резолютивной части (т.3, л.д.35), согласно которому в удовлетворении заявления Е.И.Фридлянда о признании права авторства на авторское описание проекта создания поп-группы под названием "ПРЕМЬЕР-МИНИСТР" оказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права приведенный выше довод кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Поскольку решение Тверского районного суда г.Москвы от 18.09.2007 на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу, то довод кассационной жалобы об обязательности судебных актов судов общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для судебных актов по данному делу по вопросу об отсутствии авторства Е.И.Фридлянда отклоняется как несостоятельный.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года, N 09АП-12573/07-АК по делу N А40-19182/07-110-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Потный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-19182/07-110-185
КА-А40/13519-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 января 2008

Поиск в тексте